Ухвала суду № 71620710, 27.11.2017, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1566/17

Провадження №6/548/36/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в обгрунтуванні якого вказала, що на виконанні Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавче провадження 51126169 з виконання 6 виконавчих документів на загальну суму 224 594,54 грн., а саме:

-ВП № 50879444 з виконання рішення № НОМЕР_1 виданого 25.03.2016 Хорольською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 170,00 грн;

-ВП № 50879517 з виконання рішення № НОМЕР_2 виданого 25.03.2016 Хорольською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 170,00 грн;

-ВП № 51083935 з виконання постанови М№042859 виданої 07.04.2016 Хорольською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1020,00 грн

-ВП № 51643258 з виконання виконавчого листа № 2/549/2009 ц виданого 16.04.2015 Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Банк "Форум" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0056/08/25-ZN від 09.06.2008 року грошових коштів в сумі 2920954,75грн, витрат по оплаті судового збору 1717грн та витрат на ІТЗ в сумі 120грн. (Залишок - 152632,75грн).;

-ВП № 51643604 з виконання виконавчого листа 200/19660/14-ц виданого 16.03.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №PLG0RX01520046 від 29052012 року в сумі 18796,56грн, витрат пов'язаних з розглядом справи у третейському суді 500грн та судового збору 243,60грн. Всього - 19540,16грн.

-ВП № 54386994 з виконання виконавчого напису № 1781 виданого 29.03.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором PLG0RX01520046 від 29.05.2012 року в сумі 46326,94грн

За вказаними виконавчими документами боржником є – ОСОБА_2, дата народження 15.06.1963, РНОКПП НОМЕР_3 (с. П.Багачка Хорольського району Полтавської області).

В судове засідання старший державний виконавець Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник стягувача Лубенської ОДПІ не з"явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа слід задовольнити з наступних підстав.

Державним виконавцем відділу на підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження»(який був чинний на той час) з метою виконання вищевказаних виконавчих документів було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, а саме:

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50879444 від 20.04.2016;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50879517 від 20.04.2016.

постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51083935 від 16.05.2016.

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51643258 від 14.07.2016.

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51643604 від 14.07.2016

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України “Про виконавче провадження” (далі - Закон), виконавцем винесено 27.07.2017року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54386994, якою боржника зобов’язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови та виклик державного виконавця боржник отримав 28.07.2017 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.07.2017 року виконавцем на адресу боржника направлено виклик (копія додається) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення, подання декларації, однак ОСОБА_2 на виклик не з’явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п’ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано жилий будинок в с.П.Багачка, але у зв’язку з тим, що в даному помешканні зареєстрована неповнолітня дитина служба у справах дітей Хорольської РДА не надала згоди на реалізацію вказаного будинку.

Згідно відповідей ДФС та ПФУ інформація щодо отримання боржником доходів в податковій службі та пенсійному фонді відсутня.

За повідомленням ТСЦ на ім’я ОСОБА_2 зареєстровано 2 транспортні засоби автомобіль ВАЗ 21043 ДНЗ 87335СК та причіп ПГА 1 ДНЗ 19183СК, на які було накладено арешт та оголошено в розшук згідно постанов від 19.02.2013 року (витяг зі Спецрозділу АСВП). Станом на 23.10.2017 інформація щодо встановлення місця знаходження ВАЗ 21043 до відділу не надходила.

21.07.2016 року складено акт опису та арешту причіпа ПГА 1 ДНЗ 19183СК, 07.06.2017 дане майно було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». У зв’язку з відсутністю допущених учасників на третіх торгах майно знято з реалізації. Стягувачам було запропоновано залишити майно за собою, але станом на 23.10.2017 жоден стягувач письмової згоди не надав.

Згідно відповіді на запит УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FF № 536115 від 20.01.2017 року.

Рішення до теперішнього часу не виконані, а виходячи з наведеного ОСОБА_2 в будь-який час може виїхати за межі України, при цьому не сплативши кошти на користь держави та банківських установ. У даному випадку тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України є останнім заходом примусу, який може забезпечити виконання рішень.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи чи керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України” № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Відповідно до частини першої статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі протии Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов протии України, Дубенко протии України.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів обов'язковості доказування і подання доказів встановлених ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

При цьому, як вбачається при примусовому виконанні судового рішення державним виконавцем вчинені всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника.

Наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, що є адекватним ступенем втручання до його приватного життя та узгоджується з приписами ст. 13 Загальної декларації прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов'язковості виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", та 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, дата народження 15.06.1963, РНОКПП НОМЕР_3, Полтавська обл., Хорольський р., с. Покровська Багачка, вул.Центральна 1 до виконання зобов’язань, покладених на нього:

-рішенням № НОМЕР_1 виданим 25.03.2016 Хорольською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 170,00 грн;

-рішенням № НОМЕР_2 виданим 25.03.2016 Хорольською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 170,00 грн;

-постановою М№042859 виданою 07.04.2016 Хорольською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1020,00 грн

-виконавчоим листом № 2/549/2009 ц виданим 16.04.2015 Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Банк "Форум" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0056/08/25-ZN від 09.06.2008 року грошових коштів в сумі 2920954,75грн, витрат по оплаті судового збору 1717грн та витрат на ІТЗ в сумі 120грн. (Залишок - 152632,75грн).;

-виконавчим листом 200/19660/14-ц виданим 16.03.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №PLG0RX01520046 від 29052012 року в сумі 18796,56грн, витрат пов'язаних з розглядом справи у третейському суді 500грн та судового збору 243,60грн. Всього - 19540,16грн.

-виконавчим написом № 1781 виданий 29.03.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором PLG0RX01520046 від 29.05.2012 року в сумі 46326,94грн.

Виконання покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення – протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: