Ухвала суду № 71619872, 15.01.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.01.2018

248/6762/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харцизький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Харцизького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

В обгрунтування вимог скарги зазначив, що 04.09.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" винесено ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №248/6762/13-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 Боржник не приймав участі в судовому засіданні при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про існування відкритого щодо нього виконавчого провадження дізнався 29.10.2017 року, коли було затримано його автомобіль. 06.12.2017 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, стало відомо, що ще 26.07.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51798072 з примусового виконання виконавчого листа №2-522/2011, виданого 14.06.2011 року Харцизьким міським судом Донецької області. Так, згідно ч. 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, який на цей час втратив чинність, однак діяв на час проведення виконавчих дій, копія постанови про відкриття провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону, постанова надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але боржник не знав про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51798072 від 26.07.2016 р., у зв'язку з тим, що вона йому не надсилалася. Також боржник не знав про винесення Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвали по справі № 248/6762/13-ц про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, вважає, що провадження було відкрите державним виконавцем за виконавчим листом, який не відповідав вимогам щодо його обов’язкових реквізитів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв'язку з цим представник заявника просить визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 51798072 від 26.07.2016 року, скасувати цю постанову, скасувати постанову про арешт майна боржника від 29.09.2016 року, скасувати постанову про розшук майна боржника від 28.09.2017 року, скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2017 року, щодо доходів отримуваних боржником у ТОВ "Паливні ресурси" та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2017 року щодо доходів, отримуваних боржником у ТОВ "Карбон-інвест".

04 січня 2018 року до суду надійшло заперечення державного виконавця на скаргу, в якій він зазначив, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП 51798072, боржником за яким є ОСОБА_2 26.07.2016 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-14 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51798072 на підставі виконавчого листа № 2-522/2011 від 14.06.2011р., виданого Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 1652529,90грн., копії якої направлено сторонам. УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року №875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р (зі змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ №128-р від 18.02.2015) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

На підставі ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до реєстраційно-облікових установ для перевірки майнового стану боржника. З метою забезпечення виконання рішення суду та усунення можливості здійснення відчуження майна відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно даних Територіального сервісного центру 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області за боржником зареєстровано автомобіль GEELY, 2014 року випуску. На підставі ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника та направлена на виконання до Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Донецькій області. Згідно відповіді ДПІ, боржник відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах не має. Згідно відповіді УПФУ, пенсію не отримує. Згідно відповіді ДПІ, боржник працює ТОВ «Карбон-інвест», ТОВ «Паливні-ресурси». Відповідно ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. 11.10.2017 року державним виконавцем направлено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до ТОВ «Карбон-інвест», ТОВ «Паливні ресурси».

В своїх запереченнях на скаргу представник відділу ДВС вказав, що державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до вимог Закону, що регулюють виконавче провадження. Просив відмовити ОСОБА_2 повністю у задоволенні його скарги.

В судовому засіданні представник заявника (скаржника) повністю підтримав скаргу та її обґрунтування, надав пояснення, аналогічні до викладених у скарзі.

Представник Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з’явився, надав до суду письмові заперечення, в якому просить справу розглянути без участі представника відділу. Крім того, електронною поштою надав копії документів виконавчого провадження. Просив у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти доводів скаржника не надав. Заяв про відкладення розгляду скарги від банку також не надходило.

Суд в порядку ст.450 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності представника стягувача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги, неявка якого не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, з’ясувавши позицію державного виконавця, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню. Свій висновок суд обгрунтовує наступним:

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виконавчий лист № 2-522/2011, виданий 05 липня 2011 року Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/11-179/013 від 22.03.2007 року в розмірі 6 516 275, 63грн., визнано таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в сумі 4 863 745,73 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2014 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року залишено без змін.

Виконавчий лист у цій справі 2-522/2011 від 14 червня 2011 року було видано Добропільським міськрайонним судом 30.09.2015 р.

26.07.2016р. стягувач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до Харцизького ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-522/2011, виданого 30.09.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/11-179/013 від 22.03.2007 р., в ньому зазначено із врахуванням ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року, що примусовому виконанню підлягає сума 1652529,90 грн.

Стягувач відповідно до п.3 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» та з метою забезпечення виконання виконавчого документу, просив одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, з відповідним внесенням зазначених відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

26.07.2016 року державним виконавцем Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 за цією заявою стягувача було відкрито виконавче провадження №51798072 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу у розмірі 1652529,90 грн. на підставі виконавчого листа №2-522/2011 від 14.06.2011 р.

29.09.2016 року державним виконавцем Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2, 28.09.2017р. винесено постанову про розшук майна боржника, 11.10.2017р. винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р., в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.26 вказаного Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

За ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку його пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

04.09.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу по справі №248/6762/13-ц за заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу №2-522/2011 від 14.06.2011 р. до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом з’ясовано, що строк для пред’явлення виконавчого листа №2-522/2011 від 14 червня 2011 року цією ухвалою поновлено в передбаченому Законом порядку.

Отже, доводи скарги щодо порушення строку пред’явлення виконавчого документу №2-522/2011 від 14.06.2011 р. до виконання в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Судом встановлено, що державним виконавцем Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 відповідно до вимог діючого законодавства винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 року ВП № 51798072 з примусового виконання виконавчого листа № 2-522/2011, виданого 14.06.2011 року Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення боргу у розмірі 1 652 529,90 грн. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з урахуванням ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2015р. про поновлення пропущеного строку для пред’явлення цього виконавчого документу до виконання, яка набула законної сили 10.09.2015р., тобто є обов’язковою до виконання всіма органами державної влади, в тому числі державним виконавцем Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4

Доказів оскарження або скасування ухвали Добропільського міськрайонного суду від 04.09.2015р. в судове засідання під час розгляду скарги сторонами не надано.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, отримавши виконавчий документ, який відповідає вимогам Закону щодо його форми та змісту та ухвалу суду про поновлення пропущеного строку для пред’явлення цього виконавчого документу до виконання, державний виконавець повинен був діяти в межах Закону України "Про виконавче провадження" і, перевіривши виконання вимог ст.ст. 18, 19 Закону, вирішити в порядку ст.25 питання про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Державним виконавцем виконано ці вимоги Закону шляхом направлення копії постанови сторонам супровідним листом від 26.07.16 за №354. Надано до суду підтвердження такого надіслання боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Посилання представника скаржника ОСОБА_1 на те, що ця постанова державного виконавця винесена неправомірно, так як мала бути направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням, а не простою поштовою кореспонденцією, не ґрунтується на Законі, оскільки в даному випадку мова йде про невиконання вимог ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо порядку надіслання копії постанови, а не про неправомірність самої постанови.

До того ж, суд вважає, що виконати вимоги ст.31 ч.1 Закону державний виконавець об’єктивно не міг, оскільки боржник ОСОБА_2 проживає у місті Харзицьк, яке знаходиться в зоні проведення АТО. УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року №875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р (зі змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ №128-р від 18.02.2015) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що державний виконавець при виконанні рішення суду діяв в межах та у спосіб, встановлений Конституцією та Законами України.

Доводи скарги про те, що боржник ОСОБА_2 не знав та довідався про відкриття відносно нього виконавчого провадження на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області про стягнення з нього боргу на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" у розмірі 1652529,90 грн. лише у жовтні 2017 року, суд не приймає до уваги, оскільки він знав про це рішення, про стягнуті з нього суми та необхідність сплачувати грошові кошти на виконання рішення суду, до того ж його представник особисто брав участь в судовому засіданні під час перегляду справи Харцизького суду Апеляційним судом Донецької області 26 травня 2014 року.

Підстав для визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 року ВП № 51798072 суд не вбачає.

Крім того, окремих підстав для скасування постанови про арешт майна боржника від 29.09.2016 року, постанови про розшук майна боржника від 28.09.2017 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2017 року щодо доходів отримуваних боржником у ТОВ "Паливні ресурси" та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2017 року щодо доходів, отримуваних боржником у ТОВ "Карбон-інвест", у поданій скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не наводять. Їх доводи щодо незаконності цих постанов пов’язані лише з доведенням неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому немає підстав для визнання судом вищенаведених постанов неправомірними та скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 258-261, 353-354, 447, 450, 451, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харцизький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", на рішення державного виконавця – повністю відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду проголошені в судовому засіданні 15 січня 2018 року. Повний текст ухвали виготовлено згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України – 17 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

15.01.2018