Ухвала суду № 71619728, 16.01.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

241/31/18

1-кп/264/205/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 колегія суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Литвиненко Н.В., Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря Родіної Н.В., прокурора Сластіна М.С., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, представників потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора Сластіна М.С., -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід прокурора Сластіна М.С. з тих підстав, що прокурор, згідно відомостей, внесених до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, має нерухомість в м. Горлівка Донецької області, тобто на території де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Зазначено, що прокурор Сластін М.С. за колишнім місцем роботи, працював у правоохоронних органах смт. Мангуш Донецької області, де проживають і потерпілі. Крім того, в теперішній час на досудовому розгляді знаходяться матеріали щодо нападу активістами, які підтримували позицію обвинуваченого ОСОБА_2 під час обрання йому запобіжного заходу в Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя, на прокурора Сластіна М.С., що дає підстави сумніватися в неупередженості останнього та особистій зацікавленості в вирішенні справи.

Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене адвокатом ОСОБА_16 клопотання, вважаючи наведені підстави відводу прокурора Сластіна М.С. обґрунтованими.

Потерпілі та їх представники заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи мотиви надуманими, а дії сторони захисту такими, що направлені на зловживання своїми процесуальними правами.

Прокурор Сластін М.С. заперечував проти заявленого клопотання та вважав, що захисником ОСОБА_8 заявлені підстави є лише припущенням його неупередженості та надумані для затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників процесу приходить до наступного.

Статтею 77 КПК передбачені підстави неможливості прокурора брати участь у розгляді справи.

Зокрема п.3 ст.77 КПК України передбачає обставини відводу прокурора, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає клопотання захисника про відвід прокурора Сластіна М.С. таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наявність нерухомості на тимчасово окупованій території, колишнє місце роботи, заява прокурора Сластіна М.С. про те що йому погрожували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу в Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполі не є свідченням його неупередженості, а проведення досудового розслідування за вищевказаною заявою прокурора Сластіна М.С. не має для розгляду цього кримінального провадження жодного правового значення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про відвід прокурора Сластіна М.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т. В. Пустовойт

Суддя: Н.В. Литвиненко

Суддя: Ю.О. Матвєєва