Постанова № 71617857, 16.01.2018, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/2458/17

3/662/16/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., за участю секретаря судового засідання Голумбієвської С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 185, ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2017 року, о 13.00 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Новотроїцьке по вул. Комарова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, а саме мав нестійку ходу , запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, 10 грудня 2017 року, о 13.00 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Новотроїцьке по вул. Комарова знаходився в стані алкогольного сп’яніння вчинив непокору законним вимогам працівників поліції , а саме відмовився пройти до службового авто, упирався, хапався руками за формений одяг, штовхався, висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав, та пояснив, що 10.12.2017 року біля 13-00 він, перебуваючи у власному гаражі, ремонтував автомобіль, коли через 15-20 хвилин прийшов ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та почали заважати йому здійснювати ремонт автомобіля. Вони наказали йому пройти з ним до службового автомобіля. ОСОБА_1 відмовився піти з ОСОБА_3, але опору він не чинив. Після ОСОБА_3 повалив його на землю, надів наручники та повіз його до лікарні на освідування. Від проходження освідування він відмовився, оскільки не був п’яний та не перебував за кермом. Згодом його відвезли до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Коли його відпустили додому, то він викликав швидку, яка зафіксувала у нього тілесні ушкодження. На лікуванні він знаходився два тижні. З сусідкою ОСОБА_4 у нього неприязні відносини, тому вона дає пояснення протилежні його поясненням та зводить на нього наклеп. Жодних доказів неприязних стосунків зі ОСОБА_4 ні навести, ні підтвердити не зміг. Вважає протоколи складені відносно нього незаконними, оскільки він не вчиняв правопорушення.

Захисник-адвокат ОСОБА_5, просив визнати відсутність в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції його не зупиняли на дорозі, будучи за кермом в стані алкогольного сп’яніння. Вважає, що з боку поліцейських була неправомірна поведінка, оскільки з їхнього боку не було приводу вимагати від ОСОБА_1 пройти до службового авто, а відмова від проходження освідування була спричинена тим, що його підзахисний почував себе зле, а саме мав гіпертонічний криз, який був спричинений неправомірною поведінкою поліції та завданих йому тілесних ушкоджень працівниками поліції. Просить закрити провадження по справі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6, працівники поліції, в судовому засіданні пояснили, що 10.12.2017 року вони знаходилися на роботі та здійснювали патрулювання разом, коли їм повідомили, що на території вул. Комарова виник конфлікт. Коли ОСОБА_3 приїхав на місце пригоди то там був ОСОБА_1 та дві жінки. ОСОБА_1 вже стояв біля автомобіля марки «Жигуль», але перед цим ОСОБА_1 на відрізку дороги по вул. Комарова керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (нечітка хода, запах із порожнини рота), вів себе неадекватно, висловлювався грубою нецензурною лайкою, хопав поліцейських за одяг. ОСОБА_3 намагався його заспокоїти, але ОСОБА_1 відштовхнув його та забіг в гараж, який був відчинений. В гаражі вони знову намагалися його заспокоїти, але вимушені були застосувати до нього силові заходи (одягнули наручники), бо ОСОБА_1 кидався до ОСОБА_3 битися та попереджав їх, що він колишній працівники міліції. ОСОБА_3 посадив його в службовий автомобіль та відвіз його в лікарню для освідування, на яке він спочатку погодився та поїхав. За проханням ОСОБА_7 на медичне освідування лікарем, в автомобіль також сіла його дружина. В лікарні ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, але вже після дзвінка адвокату ОСОБА_5 він відмовився від освідування.

Свідок ОСОБА_2, заступник начальника Новотроїцького ВП, в судовому засіданні пояснив, що він мешкає по вул. Комарова 10.12.2017 року був в обід вдома та побачив там ОСОБА_1, який заїхав у двір та проїжджаючи автомобілем забруднив білизну, яка сохла на подвір’ї. Він підійшов до ОСОБА_1, щоб зробити йому зауваження, то відчув від останнього різкий запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 ледь тримався на ногах. Він викликав поліцію. Коли поліція приїхала то ОСОБА_1 почав чинити їм опір (хопався за форменний одяг та висловлювався нецензурною лайкою). Поліція вимушена була застосувати до ОСОБА_1 силові заходи. ОСОБА_2 особисто бачив як ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснила що вона бачила, як ОСОБА_1 заїхав власною машиною у двір та автомобілем зачепив і забруднив білизну, яка сушилася на дворі. Це все також бачив ОСОБА_2, який мив дитячий візок у дворі. Також вона бачила, як ОСОБА_1 заїхав у двір та виходив п’яний із-за керма, навіть «виповз». Працівники поліції вічливо попросили його пройти з ними для освідування, але ОСОБА_1 почав кидатися, чіплятися за формений одяг, який ледь не порвав, на умовляння не піддавався. Неприязних стосунків між нею та ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснив, що був запрошений в якості свідка-понятого при складані протоколу на ОСОБА_1. За яке саме адміністративне правопорушення складали протокол не пам’ятає, але він підписав. Минуло багато часу, тому він не пам’ятає чи пропонували йому медичне освідування і чи він проходив його. Заявив, що він товаришує з ОСОБА_7 та з адвокатом ОСОБА_5, так як разом працювали в міліції.

Свідок ОСОБА_7, дружина ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що вона того дня була разом із чоловіком в гаражі, який ремонтував машину. Через деякий час підійшов ОСОБА_2 та почав обвинувачувати ОСОБА_1 в тому що останній забруднив його білизну, яка сушилася на подвір’ї. ОСОБА_1 пояснив, що він нічого не бруднив, а лише стояв біля гаража. ОСОБА_2, відразу зателефонував в поліцію та дав вказівку, щоб чоловіка везли на здачу крові, заламали руки та одягли наручники та повезли до чергової частини без свідків. Чоловік за кермом був тверезий та білизну не вимазував. Проходити медичне освідування відмовився.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засданні, пояснив, що його машина стояла під райвідділом поліції. Його поросили поліцейські , бути понятим. ОСОБА_7 він бачив, який сидів в райвідділі разом з дружиною. Також бачив серед присутніх другого понятого ОСОБА_8. Він чув, як працівники поліції в присутності ОСОБА_7 йому повідомили, що ОСОБА_7 відмовляється від освідування.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 087148 від 10.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 10 грудня 2017 року, о 13.00 год., в смт. Новотроїцьке по вул. Комарова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №252372, відповідно до якого ОСОБА_1 10 грудня 2017 року, о 13.00 год., перебуваючи в смт. Новотроїцьке по вул. Комарова знаходився в стані алкогольного сп’яніння, вчинив непокору законним вимогам працівників поліції, відмовився пройти до службового авто , упирався , хапався руками за формений одяг , штовхався, висловлювався нецензурною лайкою. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

-висновком щодо результатів медичного огляду від 10.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування.

-протоколом АА № 144405 від 10.12.2017 року про адміністративне затримання та письмовими пояснення свідка-понятого ОСОБА_4, які узгоджуються з поясненнями даними в судовому засіданні.

Вказані докази є належними та допустимими і в своїй сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

Суд оцінює критично, та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_5 про те, що працівники поліції повезли ОСОБА_1 на освідування до медичної установи, де освідування останнього проводилося з порушенням вимог КупАП, а саме в присутності лише поліцейського без понятих.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров’я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Жодних порушень положень ст. 266 КУпАП судом не встановлено.

Твердження свідка ОСОБА_10, дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що її чоловік був тверезий та не вчиняв непокору працівникам поліції, суд також оцінює критично, оскільки вона як член родини ОСОБА_1, зацікавлена в тому щоб її чоловік уникнув адміністративної відповідальності, тому може давати відносно ОСОБА_1 виправдальні покази. Також, суд вважає її покази голослівними та такими, що не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Твердження самого ОСОБА_1, про те що його відмова від освідування була спричинена, його поганим самопочуттям, що нібито підтверджується, висновком спеціаліста №256 та інформаційним листом про візит бригади швидкої, суд оцінює критично, оскільки пояснення самого ОСОБА_1, свідчать про те, що до дати скоєння адміністративного правопорушення, він не хворів на гіпертонічний криз, та не звертався до лікарів з даними скаргами та діагнозом. Крім того, його хворобливий стан, не був перешкодою для здачі крові, що не суперечить п. 14 частини ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої, - навіть якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов’язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров’я, куди він доставлений. Різноманітність та можливість дослідження біологічного середовища освідованого передбачена також пунктами 12 та 13 згаданої Інструкції.

Пояснення ОСОБА_1, щодо неприязних відносин з свідком-понятою ОСОБА_4, в результаті чого вона дає проти нього неправдиві свідчення, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає і в разі відмови особи від проходження огляду на стан сп’яніння.

Права працівника поліції встановлено в Законі України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 року, який, зокрема встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні правопорушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу, а також інші права в межах його компетенції.

Оцінюючи в сукупності всі докази по справі, які разом з об’єктивними даними висновку медичної установи, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_4, без будь-яких суперечностей, однозначно вказують та не залишають сумнівів в тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та здійснив злісну непокору працівникам поліції, чим вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.130 , ст.185 КУпАП. Обставини керування автомобілем та вчинення злісної непокори працівникам поліції обумовили доставляння ОСОБА_11 в лікарню для освідування, на що він спочатку погодився, однак поїхавши в лікарню з дружиною згодом, у лікаря, безпідставно відмовився.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_12, адміністративне стягнення, судом враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, передбачене санкціями ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130,185, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200.00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов