Постанова № 71617510, 10.01.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8879/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.Номер провадження 22-ц/788/147/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 57

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Туристичне агентство «DREAMTOUR») про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_4 просила суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 (Туристичне агентство «DREAMTOUR») на свою користь завдані збитки в сумі 9312,50 грн. та 640,00 грн. понесених судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2017 року між нею та Туристичним агентством «DREAMTOUR» в особі ФОП ОСОБА_3 було укладено договір № 51 на туристичне обслуговування, за умовами якого турсубагент зобов'язувався забезпечити надання комплексу туристичних послуг позивачу, її чоловіку - ОСОБА_5, невістці - ОСОБА_6 та сину - ОСОБА_7, у вигляді туристичної подорожі до Єгипту з 24.05.2017 року по 01.06.2017 року, за що нею було сплачено 37 250,00 грн. 24.05.2017 року при перетині державного кордону в аеропорті «Бориспіль» прикордонною службою було вилучено закордонний паспорт у ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що останньою, після одруження, було змінено прізвище на «Панкова», а закордонний паспорт вона не змінила, оскільки його строк дії був до 03.10.2024 року. Зазначає, що всупереч вимогам ст. 19-1 Закону України «Про туризм» та п.5.1.6 договору, відповідачем не було поінформовано туриста про необхідність заміни закордонного паспорта ОСОБА_6 у зв'язку зі зміною нею прізвища в паспорті громадянина України, що призвело до втрати грошових коштів, сплачених за туристичну подорож ОСОБА_6 в сумі 9312,50 грн. Позивач зверталася до відповідача з претензією про відшкодування завданих збитків, але ФОП ОСОБА_3 свою вину не визнав і відшкодовувати збитки відмовився, що і стало підставою звернення до суду із позовом.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 (Туристичне агентство «DREAMTOUR») на користь ОСОБА_4 завдані збитки в сумі 9312,50 грн. та 640,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки на виконання вимог Закону України «Про туризм» до укладання договору з позивачем працівники відповідача, виконуючи визначені посередницьким договором обов'язки, перевірили строки дії паспортів туристів для виїзду за кордон та роз'яснили основні вимоги до виїзних документів, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8, які безпідставно не взяті до уваги судом. Натомість, туристом, в порушення вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про туризм» та п. 5.2.2 договору не було надано всієї належної та достовірної інформації щодо своїх персональних даних. Зазначає, що турсубагент не несе відповідальності за правильність оформлення закордонного паспорта туриста.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що договір про туристичне обслуговування та пам'ятка туриста не містять інформації про необхідність заміни закордонного паспорту у разі зміни прізвища, а показання свідка ОСОБА_8 є недостовірними. Крім того, послугами відповідача вона користується з 2011 року, а в жовтні 2016 року придбала для свого сина та невістки весільну подорож, тому відповідачу було відомо про зміну складу у її сім'ї та про невістку ОСОБА_6

Представник відповідача в судовому засіданні доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

Позивач просила скаргу відхилити, а рішення залишити без змін. Пояснила, що її невістка - ОСОБА_6 після одруження 05.08.2016 року змінила прізвище на «Панкова».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було виконані умови договору та вимоги Закону України «Про туризм» щодо надання замовнику туристичних послуг належної інформації про умови перетинання державного кордону, тому завдані збитки підлягають відшкодуванню у заявленому розмірі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що 13.05.2017 року між Туристичним агентством «DREAMTOUR» в особі ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір на туристичне обслуговування № 51, за умовами якого турагентство зобов'язувалось надати для ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 комплекс туристичних послуг з 24.05.2017 року по 01.06.2017 року, до складу яких входили перевезення, розміщення в стандартному номері готелю «Rexona Royal Beach» (Єгипет, Шарм Ель Шейх) з режимом харчування «Аll» та послуги трансферу (аеропорт-готель-аеропорт). За надані послуги ОСОБА_4 було сплачено 37250,00 грн. (а.с. 8-11).

24.05.2017 року Державною прикордонною службою України в аеропорті «Бориспіль» було вилучено закордонний паспорт ОСОБА_6, виїжджаючої з України рейсом «Київ - Шарм Ель Шейх», та винесено рішення про відмову їй в перетинанні державного кордону України, з причин того, що у ОСОБА_6 відсутній дійсний паспорт на право виїзду громадянина України за кордон та відповідно до інформації УДМС у Сумській області від 21.11.2016 року підлягає вилученню (а.с. 19-21).

Таким чином, підставою для вилучення закордонного паспорту ОСОБА_6, який видано ще до реєстрації шлюбу, стала його недійсність у зв'язку зі зміною прізвища після одруження.

10.06.2017 року ОСОБА_4 було направлено претензію Туристичному агентству «DREAMTOUR» про відшкодування збитків у розмірі 9312,50 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди, у зв'язку з неможливістю виїзду ОСОБА_6 за кордон на відпочинок через вилучення в неї закордонного паспорту. На що, ФОП ОСОБА_3 було відмовлено (а.с. 17, 18).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до пунктів 5.1.1, 5.1.6 договору на туристичне обслуговування № 51, укладеного сторонами по справі, турсубагент зобов'язаний надати туристу повну та достовірну інформацію, передбачену чинним законодавством України та зокрема ст.ст. 19-1, 20 Закону України «Про туризм», перевіряти у туриста наявність та правильність оформлення необхідних паспортних та візових документів.

Пунктом 5.2.2 цього договору, визначено, що турист зобов'язується своєчасно надати документи, які необхідні для оформлення поїздки. Документи повинні бути оформлені у встановленому законодавством порядку. Турсубагент не несе відповідальності за правильність оформлення закордонного паспорту туриста.

Згідно з ст. 19-1 Закону України «Про туризм» до укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація, зокрема, про основні вимоги до оформлення в'їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення.

Таким чином, як встановлено, на виконання вказаних вимог договору та Закону працівником туристичного агентства було перевірено на підставі наданих документів та інформації ОСОБА_4, зокрема, наявність та правильність оформлення закордонного паспорту ОСОБА_6, який був дійсним до 03.10.2024 року, оскільки нею не було повідомлено про зміну невісткою прізвища після реєстрації шлюбу з її сином.

Статтею 25 Закону України «Про туризм» покладено обов'язок на туриста з надання персональної інформації в обсязі, необхідному для реалізації туристичного продукту.

Відповідно до п. 6.12 договору на туристичне обслуговування № 51 турист, що підписав договір, несе відповідальність перед турсубагентом за правильність повідомлених даних.

Отже, ОСОБА_4 зобов'язана була повідомити працівників туристичного агентства про зміну прізвища свої невістки ОСОБА_6, чого позивачем, в порушення вимог закону та підписаного нею договору, зроблено не було.

Статтею 20 Закону України «Про туризм» також визначено, що туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Також, п. 6.15 договору, укладеного між сторонами по справі, визначено, що турсубагент не несе відповідальності за неналежне виконання умом договору, якщо це сталося внаслідок надання туристом турсубагенту документів та недостовірних відомостей (неповнота, недостовірність, неправильність оформлення документів та інше).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки невиконання умов договору в частині нездійснення ОСОБА_6 туристичної подорожі сталося саме з вини туриста - ОСОБА_4 через ненадання туристичному агентству повної та достовірної інформації про персональні дані ОСОБА_6 (не повідомлення про зміну нею прізвища після одруження), а відповідачем було вжито всіх заходів для належного виконання зобов'язання за договором про туристичне обслуговування.

Заперечення на апеляційну скаргу, викладенні у відзиві ОСОБА_4, відхиляються з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, на підставі 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання апеляційної скарги підлягає стягненню 704,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Туристичне агентство «DREAMTOUR») про захист прав споживача, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у відшкодування фактично понесених судових витрат 704,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2018 року.

Судді: