Ухвала суду № 71617188, 25.10.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2269/16-ц

УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Керекези Я.І.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача 19.12.2016 звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23369,69 дол.США, що за курсом 25,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2016 складає 602938 грн, за кредитним договором №138 МІКР-СР від 10.09.2008; стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач 17.10.2017 направила на адресу суду заяву про зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що нею подано позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Зокрема, у заяві вказується, що ухвалою Печерського районного суду М.Києва від 15.06.2017 було відкрите провадження за вказаною позовною заявою (справа № 757/32225/17-ц).

Предметом позову по справі є визнання недійсним кредитного договору №138 МІКР-СР від 10.09.2008, на підставі якого ПАТ КБ «ПриватБанк» заявляє вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов’язаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Так, 19.02.2016 представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 25.01.2017 відкрито провадження у даній справі, судове засідання призначене на 17.03.2017.

В судовому засіданні 18.04.2017 представник відповідача – ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом. Судове засідання відкладено до 10.05.2017.

18.04.2017 відповідач подала апеляційну скаргу на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017 про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту через неусунення недоліків.

Як вбачається з копії позовної заяви, ОСОБА_1 06.06.2017 звернулась до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, провадження у даній справі відкрите 15.06.2017.

Зазначене дає підстави зробити висновок про затягування розгляду справи відповідачем, зважаючи на ту обставину, що відповідач не був позбавлений права звернутися із зустрічним позовом у справі, провадження в якій вже було відкрите.

Таким чином, зупинивши провадження у справі, суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст.157, 201, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза