Рішення № 71617026, 17.01.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6907/17

Провадження № 2-а/361/108/18

17.01.2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарях -Корніюк К.А., Чуксіну В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачка просить скасувати постанову, винесену адміністративною комісією відповідача № 208 від 31.10.2017р., якою на неї накладено адмін.стягнення за ст.150 КУпАП у вигляді штрафу, як незаконну і таку, що порушує її права, зокрема постанова винесена за протоколом, складеним відносно неї в березні 2017р. за нібито виявлені порушення при встановленні вентиляції, і тому станом на день розгляду протоколу вже збігли строки притягнення до адмін. відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП; за дані дії вона вже була притягнута до адмін.відповідальності іншим органом (ДАБК), постанова ДАБК була предметом оскарження у суді і була судом скасована як незаконна, і судом було встановлено відсутність вказаного порушення в діях позивачки; за період з лютого 2017 по жовтень 2010р. ніяких інших дій, пов’язаних з встановленням вентиляції, вона не вчиняла. Крім того, відповідачем були порушені її права, справу про притягнення її до адмін. відповідальності розглянуто адмінкомісією з порушенням вимог КУпАП, зокрема, не було завчасно повідомлено про притягнення до адмінвідповідальності, їй не було вручено протокол, складений ЖЕКом, про наявність цього протоколу вона дізналась вже на засіданні комісії; про засідання комісії вона дізналась незавчасно, була повідомлена по телефону без пояснення причини виклику; їй не було надано часу і можливості ознайомитись з новим протоколом, надати письмові пояснення, докази; адмінкомісією не враховано, що вона не є єдиним власником приміщення, до якого зведено вентиляційну трубу, що у даного приміщення є інші співвласники, і що дані роботи виконувала не вона, а інша особа- орендар приміщення за договором оренди, крім того, дані роботи виконано спеціалістами з дозволу експлуатуючої організації, і відсутні докази порушень при влаштуванні вентиляції.

Відповідач позов не визнав, заперечуючи проти позову, послався на те, що позивачка притягнута до адмін.відповідальності на підставі протоколу, складеного уповноваженою особою, від 10.10.2017р., у строк, передбачений ст.38 КУпАП; що відсутнє повторне притягнення до відповідальності, оскільки постанова ДАБК, на яку посилається позивачка, скасована і крім того в даній постанові позивачка притягалась за інші порушення і за іншими нормами закону, що передбачає адміністративну відповідальність; позивачка допустила порушення, яке є адміністративним проступком, права позивача відповідач дотримав, вона була повідомлена і була присутня на засіданні комісії, давала пояснення, які комісією враховувались.

Суду надані такі докази:

Оскаржуваною постановою №208 від 31.10.2017р. позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, накладено адмін.стягнення штраф у розмірі 51грн., рекомендовано демонтувати влаштовану витяжну вентиляцію.

Протокол про адмін..правопорушення складений 10.10.2017р. майстром КП ЖЕК-5 за ст.150 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом відмовилась, копія протоколу направлена поштою. В протоколі зазначено свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. Долучено квитанцію про відправлення протоколу 11.10.2017р. Згідно відстеження поштового відправлення, даний лист повернутий без вручення адресату 17.11.2017р.

З наданого витягу з протоколу засідання адмін..комісії від 31.10.2017р. видно, що була присутня ОСОБА_1, зачитано зміст протоколу, надала пояснення ОСОБА_1, яка вину не визнала. Свідки не допитувались , відомості про дослідження і оцінку доказів у протоколі засідання комісії відсутні.

Зі змісту протоколу і постанови (в яких однаково викладено обставини) видно, що адмін.комісією розглядався протокол №4 від 10.10.2017р., згідно якого 10.10.2017р. о 16-00 було виявлено, що ОСОБА_1 в житловому будинку по вул. Гагаріна, 11 з першого та вище п’ятого поверху по фасаду будинку влаштувала витяжну вентиляцію без погодження з балансоутримувачем будинку та дозвільних документів. Дане переобладнання в будинку призводить до погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду , погіршуються умови експлуатації та проживання громадян у будинку, що не допускається згідно п.1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. На засіданні комісії ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що вказану вентиляцію не встановлювала, що є співвласником приміщення, іншим співвласником є її син. В постанові є посилання на ст.218, 245, 280 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП.

Згідно наданої розписки ОСОБА_1 копію постанови отримала 3.11.2017р.

З наданих доказів (протоколу, постанови та рішення суду) також встановлено, що відносно позивачки ДАБК 3.03.2017р. складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.96 та ст.96-1 КУпАП. Постановою ДАБК від 16.03.2017р. на позивачку за даним протоколом було накладено адмін.стягнення у вигляді штрафу. Постановою Броварського міськрайонного суду від 10.08.2017р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, вказану постанову скасовано.

Аналізуючи оскаржувану постанову і дії відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд дійшов таких висновків:

Протокол складено уповноваженою особою. Розглянуто протокол колегіальним органом у межах наданих повноважень, дотримано вимоги про колегіальний відкритий розгляд. Рішення прийнято у формі, передбаченій законом.

Оскаржувана постанова є результатом розгляду протоколу від 10.10.2017р. Тому посилання позивачки на те, що станом на день розгляду справи відповідачем вже збігли строки притягнення до відповідальності, не відповідають вимогам закону.

Раніше, в березні 2017р., позивачка притягалась до адмін. відповідальності за протоколом, складеним іншим органом- ДАБК, і за іншою статтею КУпАП, тобто за іншим складом адміністративного правопорушення. Тому посилання позивачки на те, що постановою від 31.10.2017р. вона притягалась повторно за одне і те саме порушення, не відповідають закону і суперечать наявним доказам. Крім того, названа позивачкою постанова від 16.03.2017р. скасована.

Посилання позивачки на те, що збігли строки притягнення до адмін. відповідальності за влаштування вентиляції, не відповідають вимогам закону і встановленим обставинам справи, оскільки у даному випадку станом на день складення протоколу від 10.10.2017р. дані обставини існували (влаштована вентиляція існувала, і дане порушення - у разі якщо воно було б доведене - було триваючим у часі та не усунутим станом на день складення протоколу).

Разом з тим, вислухавши пояснення сторін і дослідивши подані докази та проаналізувавши їх у сукупності, суд встановив, що права позивача при притягненні її до адмін. відповідальності були порушені відповідачем, зокрема:

Не спростовано відповідачем обставини, на які посилається позивачка, зокрема, що вона була повідомлена про засідання комісії безпосередньо перед початком засідання, тобто не завчасно; що їй не було вручено протокол, а йдучи на засідання, вона думала, що розглядатиметься протокол від 3.03.2017р. Відсутні підтвердження щодо вручення позивачці протоколу від 10.10.2017р., який розглядався комісією. Таким чином, відповідач не довів дотримання процесуальних прав особи, що притягається до адмін. відповідальності, зокрема, щодо вручення протоколу та завчасного повідомлення про розгляд, забезпечення права подати докази, письмові пояснення, тощо, і не дотримався вимог ст. 257, 277-2 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (щодо його змісту і зазначення в ньому конкретних обставин порушення та дій особи, що притягається до відповідальності). Зазначені в протоколі два свідки не допитувались і відсутні їх пояснення, тобто відсутні такі докази як пояснення свідків, зміст пояснень свідків не зафіксований, не відомий. Інші докази, зокрема щодо підтвердження тих обставин та порушень, які не можуть бути підтверджені лише показаннями свідків, не зазначені.

Не дотримано вимог закону про ознайомлення особи, що притягається до відповідальності, з складеним відносно цієї особи протоколом про адмін. правопорушення. Як видно з наданих доказів- протокол був відправлений поштою, повернутий без вручення адресату. Натомість у самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від його отримання і підписання. Пояснити обставини, при яких даний протокол вручався позивачці, а вона відмовлялась від його отримання чи підписання, - відповідач не зміг, тобто наведені в протоколі дані відомості не відповідають дійсності. При розгляді протоколу на засіданні адмін.комісії дані питання - щодо отримання протоколу, ознайомлення особи з протоколом і матеріалами, долученими до нього ,- не з'ясовувались, тому ствердження позивачки, що їй не були забезпечені її процесуальні права, зокрема право на підготовку, ознайомлення, подання доказів – не спростовані і фактично підтверджені наданими доказами.

З аналізу змісту оскаржуваної постанови видно, що в ній не наведено докази на підтвердження наявності в діях позивачки складу адмін. правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, а також на підтвердження викладених у постанові обставин, зокрема щодо невідповідності встановленої вентиляції вимогам закону, погіршення умов експлуатації та проживання громадян у будинку. Як пояснив представник відповідача - ніяких доказів до протоколу не долучалось і на засіданні комісії не досліджувалось.

Дана постанова не відповідає вимогам ст.280 КУпАП та ст.283 КУпАП щодо її вмотивування і викладення в ній всіх обставин, що підлягають доказуванню і з'ясуванню. Тим більше це мало суттєве значення, оскільки позивачка не визнавала свою провину.

Так само відповідач не надав і суду вказаних доказів. Таким чином, відповідач не довів наявність порушень п.1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, і не довів наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП. Тому, враховуючи презумпцію невинуватості особи, закріплену КУпАП і Конституцією України, а також покладений на відповідача обов’язок по доказуванню, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи і винесення оскаржуваної постанови не було встановлено (доведено) склад правопорушення в діях позивачки і тому у відповідача на той час не було підстав для висновку про доведеність вини позивачки, наявності порушень та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії відповідача в даному випадку не відповідали вимогам, вказаним у пп.3,5,6 ч.2 ст.2 КАС (в редакції на день винесення постанови - пп.3,5,6 ч.2 ст.3 КАС), а також вимогам ст.ст.256, 257, 277-2, 278, 280, 283 КУпАП. Оскаржувана постанова, як протиправна, підлягає скасуванню.

Враховуючи що на даний час збіг строк притягнення до адмін.відповідальності за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення (від 10.10.2017р.), передбачений ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченою в п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, то приймаючи рішення у відповідності до ч.3 ст.286 КУпАП та скасовуючи дану постанову, суд не вбачає підстав для повернення справи на новий розгляд. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмін..відповідальності за даним протоколом (від 10.10.2017р.) має бути закрите з підстав закінчення передбаченого ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 286 КАС України, та ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

скасувати постанову № 208 від 31.10.2017р. , винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.150 КУпАП у вигляді штрафу; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом від 10.10.2017р. закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова