Ухвала суду № 71616601, 17.01.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1345/15-ц

Провадження № 4-с/355/2/18

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року Баришівський районний суду Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

В с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 18.03.2016 року Баришівським районним судом Київської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 355/1345/15-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. 14.06.2016 року відкрито виконавче провадження. 04.12.2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2017 року по виконавчому провадженню № 51429098, яка винесена державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу зазначено п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник – фізична особи чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Розшук автомобіля боржника перебував у розшуку менше року. Стягувач вважає , що державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норма матеріального права та повинна бути скасована.

Представник стягувача, боржник, державний виконавець в судове засідання на розгляд скарги не з'явились, про день та час розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду скарги та ухвалення рішення у відсутність представника стягувача, боржника, державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 02.10.2015 року Баришівським районним судом Київської області видано виконавчого листа №355/1345/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 463011 гривень 72 копійки.

На підставі заяви представника ПАТ «Родовід Банк» 14.06.2016 року заступником начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №51423098 з виконання виконавчого листа, виданого 18.03.2016 року Баришівським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 463011 гривень 72 копійки.

14.06.2016 року заступником начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 постановою накладено арешт на все майно та автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

03.10.2016 року заступником начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 постановою оголошено розшук автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику.

27.11.2017 року державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 повернено стягувачу виконавчий лист, виданий 18.03.2016 року Баришівським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 463011 гривень 72 копійки. Повернено виконавчий документ відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Суд ваажає, що виконавчий лист може бути повернутий лише в разі, коли у боржника відсутнє інше майно та кошти на які можливо звернути стягнення. Крім того, предметом судового рішення було не звернення стягнення на транспортний засіб боржника, а стягнення з нього заборгованості і що виконання рішення суду могло бути здійснене також за рахунок іншого майна. Разом з тим, наявність майна за місцем реєстрації (проживання) перевірялось 26.09.2016 року державним виконавцем Стешенко Т.П..

Виходячи із матеріалів виконавчого провадження та дій державного виконавця , суд вбачає підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у власності боржника ОСОБА_2 перебуває автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, розшук якого оголошено постановою державного виконавця від 03.10.2016 року та земельна ділянка площею 1,1179 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржник ОСОБА_2 03.05.2012 року уклав договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ «Агро-С». Державним виконавцем не перевірено належним чином отримані доходи від укладеного договору оренди та не звернення стягнення у разі їх отримання.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 2 розділу 3 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями у довільному порядку із дотриманням черговості та з урахуванням встановленого коефіцієнта й кількості виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у державного виконавця, крім випадків, передбачених пунктами 6, 7 цього розділу.

До суду від начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області надійшов відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження №51429098 з виконання виконання виконавчого листа, виданого 18.03.2016 року Баришівським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 463011 гривень 72 копійки. Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, якою виносились постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про оголошення майна боржника. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено іншим державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1. Суду не надано документів, що після відкриття виконавчого провадження державного виконавця Стешенко Т.П. замінено на державного виконавця Беднарську Ю.П. та остання здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеву є передчасним та необґрунтованим, в зв’язку з чим дії державного виконавця по винесенню даної постанови є незаконними.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати незаконними дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2017 року по виконавчому провадженню № 51429098.

Оскільки судом визнаються незаконними дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2017 року по виконавчому провадженню № 51429098, тому суд вважає що наявні підстави для скасування постанови.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 від 27.11.2017 року про повернення про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2017 року по виконавчому провадженню № 51429098.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки судом задоволено скаргу стягувача, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У х в а л и в :

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Визнати незаконними дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2017 року по виконавчому провадженню № 51429098.

Скасувати постанову державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 від 27.11.2017 року про повернення про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2017 року по виконавчому провадженню № 51429098.

Стягнути з Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікацій доходів бюджету: 22030106).

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5