Ухвала суду № 71616562, 17.01.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3664/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія 20 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

17 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на відкриття касаційного провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на квартиру №69 по проїзду 2-му Польового майдану, 5 у м. Житомирі, яка є предметом розгляду у справі №296/3664/16-ц, заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2017 рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01.08.2014 в частині визнання права власності на квартиру №69 по проїзду 2-му Польового майдану, 5 у м. Житомирі за ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Дане рішення, як зазначає апелянт, є предметом касаційного розгляду.

Разом з тим, суд не вбачає обєктивної неможливості розгляду справи, а тому вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 251, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :