Постанова № 71615041, 10.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1493/18

Номер справи місцевого суду: 520/3551/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

10.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ПАТ Банк «Траст» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 14 листопада 2013 року був укладений кредитний договір №R051.0038379, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 26001,30 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 6,49% річних та 1,79% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, зі строком повернення до 14 листопада 2018 року.

Крім того, 14 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №R051.0038386, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 17290 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 39,99% річних, строком на 13 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту та відсотків за користування кредитом, зі стоком повернення 14 грудня 2014 року.

Відповідач зобов’язався щомісяця сплачувати кредит, відсотки та комісії за користування кредитом у сумах та терміни, визначені умовами кредитних договорів, але систематично порушував свої зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за кредитами. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн..

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором №R051.0038379 від 14 листопада 2013 року в розмірі 38391,96 грн., з яких - прострочена сума заборгованості по кредиту 21849,76 грн., - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом – 1561,86 грн., - прострочена комісія за обслуговування кредиту – 6968,56 грн., - пеня – 8011,78 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором №R051.0038386 від 14 листопада 2013 року в розмірі 20951,49 грн., з яких - сума заборгованості по кредиту 10264,07 грн., - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом – 3612,17 грн., - пеня -7075,25 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог, повернути відповідачу кошти у сумі 1378 грн, сплату судового збору залишити за позивачем.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ПАТ Банк «Траст» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 14 листопада 2013 року між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №R051.0038379, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 26001,30 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 6,49% річних та 1,79% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, зі строком повернення до 14 листопада 2018 року.

Крім того, 14 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №R051.0038386, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 17290 гривень, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 39,99% річних, строком на 13 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту та відсотків за користування кредитом, зі стоком повернення 14 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 2.2. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною Кредитного договору №R051.0038379, відповідач, який є позичальником зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів (Додаток №1 до Кредитного договору).

Згідно з п. п. 4.3. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною Кредитного договору №R051.0038379, за несвоєчасне виконання зобов'язань з погашення заборгованості по кредиту, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,3 % від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення.

Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору №R051.0038386, який є невід'ємною частиною Кредитного договору, відповідач, який є позичальником зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів.

Згідно з п. 18.1 Стандартних тарифів комісійної винагороди ПАТ Банк «Траст», які є невід'ємною частиною Кредитного договору №R051.0038386, за несвоєчасне виконання зобов'язань з погашення заборгованості по кредиту, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,3 % від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання перед позивачем, за укладеними кредитними договорами, чим порушує умови кредитного договору №R051.0038379 та кредитного договору №R051.0038386, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість по зазначеним договорам.

Згідно розрахунку, станом на 10 лютого 2016 року, відповідач має заборгованість за кредитним договором №R051.0038379 на загальну суму 38391 гривна 96 копійок, з яких: - прострочена сума заборгованості по кредиту 21849 гривень 76 копійок; - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом - 1561 гривна 86 копійок; - прострочена комісія за обслуговування кредиту - 6968 гривень 56 копійок; - пеня - 8011 гривень 78 копійок.

Також, згідно розрахунку, станом на 10 лютого 2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором №R051.0038386 в розмірі 20951 гривна 49 копійок, з яких: - сума заборгованості по кредиту 10264 гривні 07 копійок; - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом - 3612 гривень 17 копійок; - пеня -7075 гривень 25 копійок.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При таких обставинах, суд обгрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» підлягають задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом процесуальних прав відповідача щодо його повідомлення про розгляд справи, порушення процедури його повідомлення, порушення процедури вирішення заяви про перегляд заочного рішення, неврахування судом його позицій щодо спірних правовідносин, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_3