Постанова № 71613722, 17.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 468/1179/17-п 17.01.2018 17.01.2018 17.01.2018

Номер провадження: 33/784/47/18

.

П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

Про повернення апеляційної скарги

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В., розглянувши апеляційну скаргу директора КП «Добробут» ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в:

Постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

16 січня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою директора КП «Добробут» ОСОБА_1 в якій він посилаючись на те, що КП «Добробут» є потерпілою стороною в даному провадженні, просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з самої апеляційної скарги, то вона була подана до Баштанського районного суду директором КП «Добробут» ОСОБА_1 в інтересах даного підприємства.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, не містять будь яких даних про те, що КП «Добробут» є потерпілою стороною по справі.

Не надано таких даних апелянтом при подачі апеляційної скарги до суду. Так, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в результаті ДТП, яка сталася 30.08.2017р. за участі мопеда ТХМ50ОТ під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, підприємству завдано матеріальних збитків в зв'язку з пошкодженням т/з НОМЕР_1. Проте, будь яких доказів на те, що вказаний транспортний засіб належить саме КП «Добробут» апелянтом апеляційному суду не надано. Не містять таких даних і матеріали провадження про адміністративне правопорушення.

Таким чином особа, що подала апеляційну скаргу - директор КП «Добробут» ОСОБА_1 не надав суду доказів на те, що КП «Добробут» є потерпілою стороною, а тому вказане підприємство не являється стороною провадження в справі про адміністративне правопорушення, та не наділене правом на оскарження постанови суду першої інстанції.

За такого, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга директора КП «Добробут» ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу директора КП «Добробут» ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - повернути особі, яка її подала - директору КП «Добробут».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.