Постанова № 71613711, 15.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/14071/14-ц 15.01.2018

Провадження №22-ц/784/43/18

Справа №490/14071/14-ц

Провадження №22ц/784/43/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

Серебрякової Т.В..,

із секретарем

судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю:

заявниці ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену під головуванням судді Чулупа О.С. в приміщенні цього суду 04 жовтня 2017 року,

за заявою

ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник зазначала, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року задоволено частково її позов та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на її користь 133,78 долара США відсотків за договором банківського вкладу. На виконання цього рішення цим судом був виданий виконавчий лист.

У зв'язку з втратою виконавчого документу ОСОБА_3 просила видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати та задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України (в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали) підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є:

- втрата виконавчого листа чи судового наказу;

- встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі листи.

Дублікат виконавчого документу видається зі спеціальною позначкою «Дублікат» і має за формою і змістом повністю співпадати з оригіналом.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 490/14071/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Капітал» про стягнення 133,78 долара США відсотків за договором банківського вкладу.

Постановою головного державного виконавця від 01 грудня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено у зв'язку з прийняттям постанови Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» від 29 жовтня 2015 року №753 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 29 жовтня 2015 року №195 (а.с. 103).

Після цього оригінал виконавчого документу був надісланий ОСОБА_3 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал», про що зазначено заявницею в апеляційній скарзі.

29 червня 2017 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на звернення ОСОБА_3 була надана відповідь, з якої вбачається, що рішення про включення заявниці до переліку вкладників ПАТ «АКБ «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, буде прийнято після розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по суті у справі за позовом ТОВ «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 100-101).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, якими скасовані рішення Національного Банку України про запровадження ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» (а.с.95-98).

Будь-яких доказів невиконання судового рішення на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого матеріали справи не містять.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 суд не перевірив доводів заявника, щодо втрати виконавчого листа не з його вини та невиконання рішення суду.

До того ж, судом розглянуто заяву ОСОБА_3 з порушенням норм процесуального права щодо належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України (в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали) заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст.74 ЦПК України в редакції чинній на час розгляду заяви) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Втім, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін та заінтересованих осіб про час та місце судового розгляду справи.

В матеріалах справи міститься судова повістка від 02 жовтня 2017 року про виклик лише ОСОБА_3 в судове засідання на 04 жовтня 2017 року (а.с.91 (1)), але доказів отримання судової повістки матеріали справи не містять.

Отже, судом порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання, що позбавило можливості встановити обставини, які мають істотне значення для вирішення заяви ОСОБА_3

Районний суд не перевірив наявність (відсутність) відкритого виконавчого провадження у справі (станом на час розгляду вищевказаної заяви), наявність або втрату оригіналу виконавчого листа, виконання судового рішення, не з'ясував питання щодо дотримання строків звернення з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа та інші суттєві обставини, які є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а справа з питання про видачу дубліката виконавчого листа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2017 року - скасувати, а справу з питання про видачу дубліката виконавчого листа направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 17 січня 2018 року.