Постанова № 71613367, 17.01.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1973/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Бойко В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця кишлак Таджикобад Гармського району, Таджикистан, громадянина України, пенсіонера, паспорт ЕР006432, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2017 о 09 годині 55 хвилин у місті Миколаєві на Південнобузькому (Варварівському) мосту, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, який зупинився по переду, ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 У результаті удару, автомобіль ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_3, здійснив самовільний рух та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який під керуванням ОСОБА_3, зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. б) п. 2.3, п. 12.3., п. 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не визнав та надав суду такі пояснення. 22 жовтня 2017 року приблизно о 10 годині він керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, по Південнобузькому мосту по слизькій дорозі. Попереду автомобіля ОСОБА_1 їхав автомобіль ВАЗ-2105. Автомобіль ВАЗ-2105 допустив зіткнення з автомобілем Кіа Ріо та від удару автомобіль ВАЗ-2105 відкинуло назад і він допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_1 вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля, який рухався попереду всіх автомобілів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, яка опитана у судовому засіданні як свідок, надала суду такі показання. 22 жовтня 2017 року вранці вона керувала автомобілем НОМЕР_4, та їхала по Південнобузькому (Варварівському) мосту зі швидкістю приблизно 45-50 км/год у напрямку до міста Миколаєва. ОСОБА_3 пригальмувала приблизно за 1 метр до машини, яка стояла по переду неї, коли почула вереск коліс, а потім почула два удари — один удар, а після нього ще один удар у власний автомобіль. ОСОБА_3 пояснила, що перед нею їхав автомобіль Москвич, який загальмував та зупинився, оскільки йому під колеса потрапило відро. Автомобіль, що зупинився перед нею, автомобіль Кіа Ріо не вдарив. Також, ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 заїхав під Жигуль, у результаті чого автомобіль Жигуль вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_3

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, який опитаний у судовому засіданні як свідок, надав суду такі показання. 22 жовтня 2017 року він керував автомобілем ВАЗ-2105 по Південнобузькому (Варварівському) мосту у бік м. Миколаєва. У правій смузі рухався автомобіль Камаз, по ходу руху якого, з нього випало відро. Попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 рухалися й інші автомобілі. У цей час, коли з автомобіля Камаз випало відро, автомобілі, які рухалися попереду автомобіля ВАЗ-2105 зупинилися. Попереду автомобіля ВАЗ-2105 зупинився автомобіль Кіа Ріо, у цей час, ОСОБА_2 почув вереск гальма та відчув удар у задню частину свого автомобіля. Від вказаного удару автомобіль, під керуванням ОСОБА_2, здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем Кіа Ріо.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. 22 жовтня 2017 року, він їхав у автомобілі НОМЕР_4, по Південнобузькому (Варварівському) мосту у напрямку м. Миколаєва, та перед ними їхав автомобіль, який зупинився, оскільки перед автомобілем, який їхав попереду нього випало відро. Автомобіль KIA RIO зупинився. Свідок ОСОБА_5 чув два удари: спочатку один, а потім відчув удар у автомобіль, у якому він перебував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, пояснення свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. б) п. 2.3. Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3. Правил передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. Правил).

Так, у матеріалах справи містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 (а. с. 1); схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2017 (а. с. 2-3); пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.10.2017 (а. с. 4, 6). Вказані показання узгоджуються з показами наданими ними суду у судовому засіданні. Пояснення ОСОБА_1 від 22.10.2017, відповідно до яких 22.10.2017 він керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_5, по Варварівському мосту у крайній лівій смузі у напрямку міста та побачив як перед ним зупинився автомобіль ВАЗ-210509, державний номер НОМЕР_3. ОСОБА_1 вжив заходів для гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки було слизьке дорожнє покриття. Виявилось, що ВАЗ-210509 допустив самовільний рух та допустив зіткнення з зупинившимся по переду KIA Rio, державний номер НОМЕР_6.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль ВАЗ-2105 зіткнувся з автомобілем Kia Rio до того, як автомобіль Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовані показаннями потерпілої ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5, оскільки вказують на те, що саме від удару автомобіля Daewoo Lanos в автомобіль ВАЗ-2105, останній здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем KIA RIO.

За таких обставин дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, ЄДРПОУ 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31111149700001) та стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банка отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_7

17.01.2018