Ухвала суду № 7161286, 08.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Твердохліб Р.С. справа №2а-23005/09/1270

Суддя-доповідач Дяченко С.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2009 року м. Донецьк

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В.,

Нікуліна О.А.,

за участю представника позивача: Смолюк Н.М. - за довіреністю від 30.04.09р.

при секретарі судового засідання Кондрашовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року у справі №2а-23005/09/1270 (суддя Твердохліб Р.С. ) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до

Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції України в Луганскій області про скасування постанови про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції України в Луганскій області про скасування постанови про арешт коштів боржника. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при виконанні судового рішення державним виконавцем відповідача було винесено постанову про арешт грошових коштів позивача на цільовому розрахунковому рахунку позивача, що належить позивачеві та з якого проводиться виплата компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю та допомоги на оздоровлення у випадку звільнення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Посилаючись на те, що звернення стягнення на кошти на вказаному рахунку призведе до нецільового використання спеціальних бюджетних коштів та зробить неможливим виплати поточних платежів за 2009 рік відповідній категорії громадян, позивач просив скасувати постанову державного виконавця.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року по справі №2а-23005/09/1270 відмовлено у задоволенні позову за пропуском строку звернення з адміністративним позовом.

Позивач з постановою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, не враховано відсутність фінансових можливостей Державного бюджету, що кошти на розрахунковому рахунку мають цільове значення.

При апеляційному перегляді справи , представник позивача просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача . перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На виконанні у відповідача знаходиться виконавчий документ № 2а-30/2008, виданий 27.11.2008 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з позивача грошових коштів на користь ОСОБА_5, на виконання якого державним виконавцем відповідача відкрито виконавче провадження, та у рамках якого у зв'язку з відмовою добровільного виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову від 24.02.2009 року про накладення арешту на виконання вищевказаного виконавчого листа, на суму 3010.53 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку позивача №3521200370063, ЄДРПОУ 03196860, МФО 804013 у УДК у м. Рубіжне ГУДКУ в Луганській області.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІУ) передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначено статтею 50 зазначеного Закону, пунктом 4 якої визначено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що позивачем пропущений встановлений частиною другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України 10 денний строк для оскарження постанови , оскільки постанова про накладення арешту від 24.02.2009 року надійшла на адресу позивача 18.03.2009 року , а Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулось до суду з адміністративним позовом лише 27.05.2009 року.

Крім того, ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як свідчать фактичні обставини справи ,10.06.2009 року у суді першої інстанції відповідачем було надано клопотання про застосування до вказаних правовідносин вимог ст. 100 КАС України .

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив рішення законне та обґрунтоване. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області - залишити без задоволення .

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року по справі №2а-23005/09/1270 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції України в Луганській області про скасування постанови про арешт коштів боржника - залишити без змін .

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

Нікулін О.А.