Ухвала суду № 71612287, 16.01.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар: Костюк Л.С.

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року, постановленої під головуванням судді Цуренка В.А., -

повний текст якої складено 21 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2017 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про судове засідання, яке відбулося 21.11.2017 року, а повістка, направлена на адресу представника ОСОБА_6, зі слів останньої не отримувалася, та її представництво за дорученням припинилося в лютому 2017 року.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, осіб які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,

Провадження №22-ц/794/117/18 Категорія 5

враховуючи наступне.

За змістом п.3 ч.1ст.207 ЦПК України (у редакції 2004 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, проте в супереч п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України (в редакції 2004 року) суд не зазначив мотивів, з яких дійшов висновків.

Разом з тим, такий висновок суду є помилковим, а доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 21.11.2017 року є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Порядок судових викликів та вручення судових повісток регламентується ст.ст.74, 76 ЦПК України (у редакції 2004 року). Згідно цих норм судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2017 року відновлено провадження у даній справі, судове засідання призначено на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року (а.с.114).

06 вересня 2017 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю їх представника ОСОБА_7 (а.с.115).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що в ньому відсутні відомості про дату вручення та підпис особи (а.с.121).

Також, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача ОСОБА_6 від 21.11.2017 року, яке отримано мамою, однак із довіреності, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що повноваження представника ОСОБА_6 припинилися 09 вересня 2017 року (а.с.46, 130).

Тому, незважаючи на повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 06.09.2017 року, яке в подальшому було відкладене за заявою відповідачів, висновок суду про повторну неявку належним чином повідомленого позивача за відсутності такого повідомлення на 21.11.2017 року та залишення позову без розгляду є помилковим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала у відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді А.І Владичан

В.Ф. Міцней