Ухвала суду № 71612286, 15.01.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцької О.М.

суддів Марчука В.Т., Кифлюка В.Ф.

при секретарі Тимчук А.Л.

за участю прокурора Мельник О.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 04 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, погодженого з заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний

ЄУНС: 719/1/18

Справа № 11-сс/794/8/18р. Головуючий у І інстанції: Луців О.В.

Категорія: ч.1 ст. 125, ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.

захід у виді тримання під вартою в установі відбування покарань № 33 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 години 00 хвилин 04 березня 2018 року.

Визначено заставу у розмірі 35 (тридцяти п’яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 61670 (шістдесят одну тисячу шістсот сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок: 37319021008745.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_2 до 04 березня 2018 року включно наступні обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме - м. Новодністровськ, Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_5, свідками та потерпілими по справі.

Також районним судом роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Новодністровський міський суд Чернівецької області.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та застосувати його підзахисного більш м’який запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам вимогам законодавства, а тому і ухвала районного суду є незаконною та не об’єктивною, та постановлена з порушенням законних прав затриманого, грубим порушенням кримінально-процесуальних норм та норм кримінального права.

Незаконність та не обґрунтованість оскарженої ухвали на думку апелянта полягає в тому, що районний суд неповно, не об’єктивно та не в повній мірі встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно оцінив докази та прийняв рішення, яке не відповідає дійсності, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що ОСОБА_2 намагався чи намагається уникнути відповідальності та переховується чи мав намір переховуватися від органів досудового розслідування, також захисник вказує на те, що при обрані районним судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов’язково має бути розглянута можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, районним судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання в м. Новодністровськ характеризується з позитивної сторони, проживає за місцем реєстрації з братом та матір’ю, яка є особою пенсійного віку та інвалідом, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які були витребувані з міського суду, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як вбачається із кримінального провадження № 12017260230000155, 20 листопада 2017 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 16.11.2017 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Volkswagen Passat», 1999 р.в., сірого кольору, на литовській реєстрації н.з. JOH975 та його керуванням, прибули з м. Новодністровськ Чернівецької області до с. Василівка, Сокирянського р-ну, Чернівецької області, де ОСОБА_7 залишив свій транспортний засіб на узбіччі та направився до магазину. ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою незаконного заволодіння автомобілем, через заднє сидіння вищевказаного транспортного засобу, який належить на праві власності ОСОБА_7, шляхом вільного доступу, а саме сів за кермо автомобіля і за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, запустив двигун та без дозволу, всупереч волі законного володільця ОСОБА_7 увімкнув передачу таким чином привів його в рух та направився з ОСОБА_2 в напрямку м. Новодністровськ, Чернівецької області тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_7 автомобілем марки «Volkswagen Passat», 1999 р.в., на литовській реєстрації н.з. JOH975, вартість якого станом на 16.11.2017 року становить 100000 грн. В подальшому, ОСОБА_2 26.11.2017 року близько 15 год. на «Алеї ветеранів», що в м. Новодністровськ, м-н «Діброва», Чернівецької області, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 відома об’єктивна існуюча реальна погроза пошкодження або знищення раніше викраденого майна, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_6, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_7 5000 грн. Крім цього, 30.11.2017 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебуваючи поряд з приміщенням квартири № 74, розташованої за адресою: м. Новодністровськ, м-н «Сонячний», Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, одночасно нанесли більше 20 ударів кулаками рук та ногами в область обличчя і тулуба ОСОБА_8, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1503 екс від 20.12.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, 02 січня 2018 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Районний суд встановив і ретельно перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме встановив наявність протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 від 20.11.2017 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.11.2017 року; протоколу огляду місця події від 27.11.2017 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.11.2017 року; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_8 від 03.12.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.12.2017 року; постанову про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 від 03.12.2017 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.12.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.2017 року; висновком експерта № 1503 відносно ОСОБА_8 від 20.12.2017 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.12.2017 року; постанову про об’єднання кримінальних проваджень від 29.12.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_11 від 02.01.2018 року та іншими наявними у матеріалах письмовими доказами, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 178 КПК України, районним судом вірно взято до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні одного злочину невеликої тяжкості та двох тяжких злочинів, відсутність міцних соціальних зв’язків у місці його проживання; його майновий стан; що в сукупності свідчить про наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що із протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.11.2017 року, 21.11.2017 року, 23.12.2017 року, потерпілого ОСОБА_8 від 03.12.2017 року, протоколу допитів свідків ОСОБА_12 від 24.11.2017 року, ОСОБА_13 від 24.11.2017 року, рапортів ОСОБА_13 від 02.01.2018 року та ОСОБА_12 від 02.01.2018 року, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 погрожує потерпілим та підтримує зв’язки із особами з антисоціальною поведінкою, що, вказує на наявність ризику впливу на потерпілих та свідків по справі.

Висновки міського суду спростовують доводи апеляційної скарги, вимогами якої не спростовано ризиків, які встановлено міським судом, при розгляді клопотання.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування судом першої інстанції застави в розмірі 35 (тридцяти п’яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 61670 (шістдесят одну тисячу шістсот сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, є можливістю для ОСОБА_2 альтернативи для зміни застосованої щодо нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу такого як утримання під вартою, є тією мірою запобіжного заходу який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисником підозрюваного ОСОБА_1 не дають підстав для зміни чи скасування ухвали судді про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 04 січня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Струбіцька

Судді В.Т. Марчук

ОСОБА_14

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _______ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.01.2018 року

(дата засвідчення копії)