Ухвала суду № 71611225, 15.01.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19225/13-ц

Номер провадження 6/643/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Поліщук Т.В.,

за участю секретаря – Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого документу та виправлення описки в виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та виправлення описки в виконавчому листі. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 02.02.2015 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі 643/19225/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 128380,62 грн., та судового збору в розмірі 1283,81 грн. В зв’язку з чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та виправити в ньому описку, зазначивши адресу боржника м.Харків вул. Маршала Батицького 20, гуртожиток.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, вимоги підтримав.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 128380,62 грн., а також судовий збір в розмірі 1283,81 грн.

19.01.2015 по справі видано виконавчій лист.

Пунктом 11 ч.1 розділу 8 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви ПАТ «Укрсоцбанк», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 128380,62 грн., та судового збору в розмірі 1283,81 грн. перебував в провадженні державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 02.02.2015 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей та доказів про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

За таких обставин суд відмовляє в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки в виконавчому листі.

Керуючись п. 17.4 розділу 8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого документу та виправлення описки в виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук