Вирок № 71611130, 16.01.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.01.2018

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

11 січня 2018р. Справа №642/920/17-к Провадження 1-кп/642/170/18

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшеничної Т.М.

За участі сторін: Прокурора Ісікова О.С.

Обвинувачений: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, який проживає адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

03.06.2003 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.15, ч. 3 ст.289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.296, ст.69, ст.70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі;

14.02.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяці арешту;

21.12.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту;

29.08.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений іспитовим строком 1 рік;

28.02.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

23.04.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

19.03.2013 Комінтернівський районний суд м. Харкова, за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в кафе «На Посошок», яке розташоване на вул. Слов'янській, 10 у м.Харкові, де він познайомився з раніше йому незнайомим потерпілим ОСОБА_2, де вони разом розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_1 побачив у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Bravis F241 Blade Dual" в корпусі чорного кольору, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довіро, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_2 його мобільний телефон марки "Bravis F241 Blade Dual" для здійснення дзвінка, на що останній погодився та добровільно передав ОСОБА_1 мобільний телефон. ОСОБА_1 взяв мобільний телефон марки "Bravis F241 Blade Dual", вартістю 312 гривень 40 копійок, який належить ОСОБА_2 та не маючи наміру його повертати потерпілому, з місця скоєння злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого звинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлен права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Суд вважає, кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_1 щодо пред'явленого звинувачення за ст.190 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вірно кваліфіковані дії як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Позовні вимоги, потерпілого перед судом не заявлені.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм кримінального правопорушення, дані особистості, який є судимим відповідно до вимог закону.

Обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання - відсутні.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у виді позбавлення волі.

Оцінивши особу обвинуваченного ОСОБА_1, який неоднаразово засуджений за корисливі злочини, розмір заподіяної шкоди потерпілому, повернення мобільного телефому потерпілому, що на думку суду є усуненням заподіної шкоди та є обставиною, що пом'якшують покарання згідно статті 66 КК України, наявності повторності в діях обвинуваченого, врахувавши думку прокурора щодо строку та виду покарання, суд вважає, що за таких обставинах не може бути застосовані положення статті 69 КК України до призначення покарання.

Питання по речовим доказам суд вважає вирішено.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченим.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину за ст.190 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 рік позбавлення волі.

На підставі вимог ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2013р. у виді 1(одного) місяця, остаточно визначити покарання у виду 1(одного) року 1(одного) місяця позбавлення волі, з відбуттям покарання у закладі кримінально виконавчої системи України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1, рахувати з часу затрмання - 29.11.2017р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 продовжити терміном 60 днів, до «24.00» год. 09.03.2017р.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 495 гривень 00 копійок.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_1, прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв