Ухвала суду № 71611089, 16.01.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №629/4559/17

Номер провадження 1-кп/629/152/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Лук’яненко Д.О., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №12017220380002275 від 17.10.2017 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 29.11.2017 року, відносно ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України, -

встановив:

29.11.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2017 року за №12017220380002275.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважала за можливе провести розгляд підготовчого судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_4, оскільки обвинувачений не заперечує, зазначила, що справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просила призначити справу до основного розгляду у відкритому судовому засіданні, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обраний - утримання під вартою та продовжити його дію на два місяці з визначенням застави, викликати для допиту у судовому засіданні свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора щодо призначення справи до основного розгляду у відкритому судовому засіданні та продовження дії раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, надала телефонограму про відкладення розгляду справи, у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в апеляційному суді Харківської області, не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності в разі, якщо обвинувачений не заперечує проти цього.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду підготовчого судового засідання без участі його захисника та призначення справи до основного розгляду, однак просив суд змінити йому обраний запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м’який – домашній арешт, враховуючи, що прокурором не доведено наявність існуючих ризиків.

Клопотань про витребування певних речей чи документів, про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3, суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, вік обвинуваченого, відсутність тісних соціальних зв’язків та законних джерел доходу, наявність судимостей та репутацію обвинуваченого, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілих, вчинити новий злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Нових обставин, які були б підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченим не надано.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3, для запобігання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу, оскільки застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, сімейний та майновий стан обвинуваченого, визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України у розмірі в сумі 33680 грн. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків. А також з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.177,178,314-316,371,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09-00 год. 14.02.2018 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою, та продовжити його дію на строк до двох місяців до 16.03.2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 33680 гривень (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318098006674, код банку отримувача МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов’язані виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити начальнику Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 в строк до 14.02.2018 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, без громадянства, проживаючого без реєстрації за адресою: Харківська область, м.Лозова, Севастопольський бульвар, буд.10.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3, направити його захиснику ОСОБА_4, для відома, начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» та начальнику Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко