Ухвала суду № 71610431, 16.01.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14004/17

Провадження № 1-кс/638/304/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О.,

при секретарі - Помазан М.О.,

за участю слідчого Шендрик М.М.

прокурора Дмитрієва І.Ф.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шендрика М.М. про надання дозволу на арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та діючи умисно, повторно вчинив кримінальне правопорушення-злочини з корисливих мотивів при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1, 13.09.2017 приблизно о 14.00 годин приїхав за адресою: АДРЕСА_1. Після чого, зайшов до 2 під'їзду вказаного будинку, піднявся на 4 поверх де, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого предмету відкрив замок вхідних дверей АДРЕСА_2 проникнувши таким чином до квартири, ОСОБА_1 таємно викрав звідти грошові кошти у розмірі 5000 гривень, ювелірні вироби: а саме дитячі сережки з золота вагою 1,5 г, 2 обручальні каблучки з золота загальною вагою 4 г, ланцюжок з золота вагою 2 г, підвіска в формі крестику вагою 1 г, мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy», ноутбук торгової марки «Asus»

Після чого ОСОБА_1 при виході з квартири був помічений мешканкою вищевказаної квартири ОСОБА_3 ОСОБА_1, розуміючи що його дії перестали бути таємними, з метою залишення місця скоєння злочинну та подальшого утримання викраденого майна, взяв до рук будівельний молоток, яким почав погрожувати ОСОБА_3 спричиненням тілесних ушкоджень. Остання, сприйнявши це як реальну загрозу життю та здоров*ю, перестала перешкоджати ОСОБА_1 покинути місце скоєння злочину з викраденим майном. Тим самим ОСОБА_1 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_3 з її слів матеріальну шкоду на суму приблизно 17000 грн..

Таким чином, дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, а саме розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

15.09.2017 року, в присутності двох понятих було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого громадянин ОСОБА_1 добровільно надав наступні речі, які були в подальшому вилучені, а саме: відмичка для замку, мобільний телефон торгової марки «HUAWEI» imei: НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Крім того, 09.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2, а саме за місцем фактичного мешкання гр. ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон торгової марки «Nokia» imei: НОМЕР_3

Повернення вилучення майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Шендрик М.М. та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено достатні підстави для арешту майна.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши матеріали клопотання, приходить до висновку, що за вищевказаних підстав та з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, можливо задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, а саме на вилучене в ході проведення огляду місця події від 09.01.2018р. майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 93, 171-174, 234-236, 309, КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шендрика М.М. - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події від 15.09.2017 речі: відмичка для замку, мобільний телефон торгової марки «HUAWEI» imei: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та на вилучені 09.01.2018р. під час проведення огляду місця події речі: мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя