Ухвала суду № 71608514, 15.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1518/18 Справа № 201/13247/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 57

У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Куценко Т.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу

Після одержання апелянтом копії ухвали судді апеляційного суду від 30 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області 10 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Куценко Т.Р.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Доводи заявника стосуються прийнятих судом процесуальних рішень, а саме заява обґрунтована фактичною незгодою із вимогами ухвали про усунення недоліків, оскільки, на думку заявника, апеляційна скарга не підлягає оплаті судовим збором, як цього вимагає суддя Куценко Т.Р.

Заявляє про недовіру головуючому судді з підстав некомпетентності, неетичності, недоброчесності, необ'єктивності, упередженості щодо споживачів та заінтересованості у результатах розгляду справи на користь інших осіб.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 36, 37, ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Куценко Т.Р.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко