Ухвала суду № 71608300, 16.01.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1998/17

Провадження № 2/192/143/18

У Х В А Л А

16.01.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Савчукової В. В.

представника позивача (в режимі відеоконференції) – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об’єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю завод пластмасових виробів «Супутник» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, та у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю завод пластмасових виробів «Супутник» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю завод пластмасових виробів «Супутник» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, та за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю завод пластмасових виробів «Супутник» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про об’єднання зазначених справ у зв’язку з тим, що вони мають однаковий предмет позовів, пред’явлені до одного відповідача, перебувають на розгляді у одного головуючого судді, а представник позивача представляє інтереси обох позивачів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що об’єднання в одне провадження двох цивільних справ за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише ускладнить процес їх розгляду, а подання позову до одного і того ж відповідача не є безумовною підставою для об’єднання позовів. Тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об’єднання позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина