Ухвала суду № 71608256, 16.01.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/209/18

2/214/1276/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову адвоката ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3, пред’явленої в рамках цивільної справи № 214/209/18

за позовною заявою ОСОБА_3,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області

про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою 15.01.2018 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.01.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 428, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; скасувати вказаний виконавчий напис.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 30.01.2014 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 428, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вимоги заяви мотивовано тим, що безпідставне та неправомірне вчинення виконавчого напису нотаріуса, оскарженого позивачем в судовому порядку, створює можливість розпорядження ТОВ «Кредитні ініціативи» іпотечним житлом, в результаті чого може позбавити ОСОБА_3 та його родину єдиного для них місця для проживання. Крім того, невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту його порушених прав, у тому числі конституційного права на житло.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову, подану одночасно з пред’явленням позову, подано до суду з дотриманням порядку, встановлено ч.1 ст152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на іпотечне майно, належне ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0307/1007/88-558 від 16.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого за договором відступлення прав вимоги є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник ОСОБА_3, виходячи із характеру спору та змісту пред’явлених ним позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред’явленим ним вимогам, у зв’язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов, пред’явлений представником позивача ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_2 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 30.01.2014 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 428, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження №42820355, яке знаходиться в провадженні Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області – до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову– задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 30.01.2014 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 428, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження №42820355, яке знаходиться в провадженні Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області – до ухвалення рішення по цивільній справі № 214/209/18 за позовною заявою ОСОБА_3, представник позивача – адвокат ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області – для негайного виконання, а заявникові – позивачеві ОСОБА_3 та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову – для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.І. Євтушенко