Ухвала суду № 71607939, 15.01.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5079/16

№ 2-і/183/1/18

У Х В А Л А

15 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Дем’яненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г.Є. у цивільній справі № 183/5079/17 за позовом комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2018 року при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 183/5079/17 за позовом комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Майної Г.Є., яку суддя вважала необґрунтованою, тому заява, в порядкуч.3 ст. 40 ЦПК України, була передана на розгляд іншому судді.

Заява про відвід судді Майної Г.Є. мотивована тим, що 20 грудня 2016 року постановивши заочне рішення у зазначеній справі суддя, всупереч вимогам ст.213 ЦПК України, не впевнилася в належному повідомленні відповідачів про розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго». Суддя Майна Г.Є., отримавши зазначений позов не залишила його без руху, оскільки додатки до позову не були належним чином ніким завірені, не направила відповідачам копію ухвали про відкриття провадження з відповідними копіями позовної заяви з додатками, у спосіб передбачений законом не вручила ці документи під підпис відповідачам. В подальшому суддя Майна Г.Є. безпідставно залишила заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху та без розгляду, тим самим позбавила відповідачів усіх прав доводити безпідставність звернення позивача з вимогою про стягнення неіснуючого боргу. Крім того, суддя Майна Г.Є. з власної ініціативи, без будь-який підстав та повноважень, з’ясувала та витребувала з Єдиного реєстру адвокатів України про файл, на який послалася в ухвалі про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення і тим самим, на думку ОСОБА_1, своїми діями довела відсутність безсторонності та справедливого судового розгляду.

Перелічені у заяві про відвід судді Майної Г.Є обставини викликають у відповідача ОСОБА_1 сумнів у її неупередженості та об’єктивності при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву, наполягав на відводі судді Майної Г.Є.

Суд, вислухавши думку заявника, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на який, як на підставу відводу посилається ОСОБА_1, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Майної Г.Є. від 04 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою.

Суд вважає, що викладені у заяві доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді Майної Г.Є. являються його думкою, яку суд розцінює, як незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими у цивільній справі № 183/5079/17 за позовом комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г.Є. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 183/5079/17, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Майної Г.Є. при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 183/5079/17 за позовом комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.