Ухвала суду № 71607904, 02.01.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6720/17

№ 2/183/1286/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за Бондаревої – ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2017 року Бондарева – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22 травня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9125 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я, по батькові – для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платників податків (для фізичних осіб), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Такі повні відомості щодо сторін у позовній заяві відсутні.

В порушення вимог п.п. 6, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв’язку із розглядом справи.

В порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява Бондаревої – ОСОБА_1 не містить підтвердження, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, за ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви:

ч.1 - її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

ч.5 - всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів);

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За ч.ч.2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, в порушення норм зазначених статей, позивачем при зверненні з позовом до суду в поданій позовній заяві не вказано:

- про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, наявні підстави для висновку, що позивачем до позовної заяви не долучено, у відповідності до кількості сторін у справі, належним чином засвідчених копій доказів (в порядку, встановленому чинним законодавством) із зазначенням на кожній з них про підтвердження відповідності копії поданого письмового доказу відповідному оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, позовна заяви містить вимогу, яка розглядається в порядку розгляду заяви про забезпечення доказів, до якої застосовуються вимоги ст. 117 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачеві надати строк для усунення її недоліків, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Бондаревої – ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати Бондаревій – ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви

Роз’яснити позивачеві, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.