Ухвала суду № 71607170, 11.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіБалацької Г.О.,суддів Горб І.М., Сілкової І.М.,при секретарі судового засідання Мудренка А.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ЧишинськоїА.В. в інтересах ТОВ "НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року,

за участі представника ТОВ "НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА"

адвоката Чишинської А.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга адвоката Чишинського Романа Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА" на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Мовчана В.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 320 151 001 100 000 29 повернута особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення про повернення скарги слідчий суддя, з посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказав, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала - Чишинський Р.В. не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Чишинська А.В. в інтересах ТОВ "НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА"в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, прийняти нову, якою скерувати провадження за скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Мовчана В.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 320 151 001 100 000 29 на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

При цьому, вказуючи на не відповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, адвокат Чишинська А.В. посилається на відсутність підстав для повернення скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення зі скаргою, оскільки, на думку адвоката, така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має її кінцевого строку.

Одночасно звертається увага, що скарга щодо вилученого під час обшуку 01 серпня 2017 року майна адвокатом Чишинським Р.В. була подана 10 серпня 2017 року, згідно чеку поштового відправлення, а не 14 серпня 2017 року, коли скарга надійшла безпосередньо до суду, що, у свою чергу, на думку адвоката, вказує на дотримання процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

У суді апеляційної інстанції адвокат Чишинська А.В. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката Чишинської А.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатки до неї, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 14 серпня 2017 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої направлена Чишинському Р.В., який подав скаргу, згідно супровідного листа у той же день - 14 серпня 2017 року (а.п. 7).

Проте, копія реєстру відправки вказаної кореспонденції, як і дані про її отримання, в матеріалах провадження відсутні, а тому колегія суддів не знаходить підстав не довіряти твердженням адвоката Чишинської А.В. про те, що про прийняте судове рішення представник ТОВ "НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА" дізнався з моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень 11 грудня 2017 року.

Оскільки ж апеляційна скарга була подана 12 грудня 2017 року, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 14 грудня 2017 року, то колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки представником ТОВ "НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА" адвокатом Чишинською А.В. дотримані строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 вказаного закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Як указують положення ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що обшук в офісі приміщення ТОВ "НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА", під час якого було вилучено майно вказаного ТОВ, був проведений 01 серпня 2017 року, а до слідчого судді представник ТОВ "НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА" Чишинський Р.В., згідно даних скарги, долученого конверта з даними номера поштового відправлення та копії фіскального чеку на відправку кореспонденції, звернувся 10 серпня 2017 року, тобто у строки, що передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

За наведеним апеляційна скарга адвоката Чишинської А.В. в інтересах ТОВ "НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА"підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року - скасуванню з поверненням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Чишинської А.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, якоюскарга адвоката Чишинського Романа Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА" на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Мовчана В.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 320 151 001 100 000 29 повернута особі, яка її подала, скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

БалацькаГ.О. Горб І.М. Сілкова І.М.