Ухвала суду № 71607159, 16.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА№22-ц/796/1343/2018 Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.

Унікальний № 752/8346/17 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за указаним вище позовом.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року залишена без руху, а скаржнику надано строк на усунення недоліків, зокрема, в частині пропуску строку на апеляційне оскарження - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року отримана скаржником 15 грудня 2017 року.

15 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, скаржник, не заперечуючи, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником відповідача 19 вересня 2017 року, посилається на те, що з вересня по листопад 2017 року ОСОБА_3 перебувала на території тимчасово окупованої АР Крим, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю можливості у представника узгодити правову позицію по справі з довірителем.

Разом з тим, зазначені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Так, посилаючись на те, що ОСОБА_3 з вересня по листопад 2017 року перебувала на території тимчасово окупованої АР Крим, заявником не надано суду будь-яких документів на підтвердження зазначеної обставини.

Крім того, матеріали справи містять зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно яких кореспонденція направлялася ОСОБА_3 та отримувалася останньою за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 67/.

Додатково про факт перебування відповідача у м. Києві свідчить факт видачі 07 вересня 2017 року у м. Києві ОСОБА_3 нотаріально посвідченої довіреності на представництво ОСОБА_2 її інтересів в судах.

Згідно указаної довіреності представник відповідача наділений усіма необхідними повноваженнями для здійснення представництва ОСОБА_3 у судах.

При цьому, суд не вважає обґрунтованими доводами заявника щодо необхідності додаткового узгодження подальших процесуальних дій представником з довірителем з метою подання апеляційної скарги на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року щодо відкриття провадження у справі.

Окремо слід зазначити, що у вересні 2017 року ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а отже, мав об'єктивну можливість узгоджувати з довірителем вчинення будь-яких процесуальних дій та здійснювати представництво відповідача належним чином, зокрема, шляхом подання апеляційних скарг на судові рішення у встановлений законодавством строк.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, з урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року - слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: