Ухвала суду № 71606740, 16.01.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/581/17-к

Провадження № 1-кп/175/35/17

Ухвала

Іменем України

16 січня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Манукяна Г.Г.,

захисника Тарасевича С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

а також потерпілого ОСОБА_3 та його представника

ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12016040000000881 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. В'язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.363 КПК України захисник заявив письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування у відповідності до ст.333 КПК України проведення слідчих дій - повторного слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з відеозйомкою цієї слідчої дії, та первинного слідчого експерименту за участю обвинуваченого з відео- зйомкою цієї слідчої дії. Для проведення слідчих експериментів відтворити дорожню обстановку, що відбувалась під час настання події ДТП з урахуванням часу доби та наявності усіх необхідних дорожніх знаків. У ході повторного слідчого експерименту необхідно визначити: видимість дорожньої розмітки для водія в умовах ДТП; відстань, на якій знаходився автобус від місця на їзду на пішохода в момент, коли водій об'єктивно був спроможний побачити пішохода на проїзній частині; відстань, яку подолав пішохід по проїзній частині з моменту його появи на проїзній частині в полі зору водія до місця наїзду; час, який минув з моменту об'єктивної можливості для водія виявити пішохода на проїзній частині до моменту наїзду на пішохода автобусом. Залучити його як захисника обвинуваченого до участі у зазначених слідчих діях.

Клопотання обґрунтовує тим, що показання вказаних свідків у суді не відповідали даним, які були установлені слідчим в ході проведення з ними слідчих експериментів 18.01.2017 року, та взагалі не встановлювалась видимість дорожньої розмітки 1.14.3 ПДР України в темний час доби та об'єктивна можливість для водія побачити її заздалегідь. Крім того, зазначає, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню взагалі не проводився слідчий експеримент за участю ОСОБА_2

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що таким чином захисник намагається затягнути судовий розгляд по справі.

Обвинувачений та представник цивільного відповідача підтримали клопотання з наведених захисником підстав.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

За приписом ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У частині другій цієї статті зазначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частина 3 статті 333 КПК України передбачає, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

За приписом ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження № 12016040000000881 убачається, що адвокат Тарасевич С.В. на підставі Договору про надання правової допомоги № 01-06/01/17 від 06 січня 2017 року захищає інтереси ОСОБА_2 (а.к.п.149-152).

Починаючи з 31 січня 2017 року та по 15 лютого 2017 року, у тому числі при виконанні вимог ст.290 КПК України, захисник Тарасевич С.В., незважаючи на надання доступу до усіх матеріалів кримінального провадження, не заявляв жодних клопотань, у тому числі не звертався з аналогічним клопотанням.

Виходячи з вимог наведених процесуальних норм і обґрунтування клопотання, у якому захисник виклав свою оцінку дослідженим доказам, не даючи на даній стадії процесу оцінки протоколам проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також їх показанням у суді, які за приписом ч.2 ст.84 КПК України є одними із доказів, суд не вбачає підстав для дачі судового доручення для проведення зазначених захисником слідчих дій з цими свідками та обвинуваченим, які, з урахуванням часу дорожньо-транспортної події, що відбулася 19.11.2016 року, призведуть до неможливості виконання запропонованих захисником слідчих дій з відтворенням дорожніх умов, наближених на день події ДТП, до затягування розгляду справи та прийняття кінцевого судового рішення.

У зв'язку з цим, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.333,363,369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника Тарасевича Сергія Валерійовича про судове доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко