Ухвала суду № 71606731, 15.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/11110/17

провадження 2/201/532/2018

У Х В А Л А

15 січня 2018 року Жовтневого районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2,

представника Служби Безпеки України ОСОБА_3Ю,

представника ДК психіатрична лікарня ДОР ОСОБА_4,

представника ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 України

в особі Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Міністерства юстиції України, Головного управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області, комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду з позовом до ОСОБА_6 України в особі Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Міністерства юстиції України, Головного управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області, комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим у даній справі було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. (а.с.1), який 18.08.2017, після усунення позивачем недоліків, відкрив провадження у даній справі та призначив її до розгляду (а.с.9).

22.11.2017 позивач у судовому засіданні під головуванням судді Ходаківського М.П. заявив складу суду відвід та головуючий по справі, розглянувши цю заяву, ухвалою від 22.11.2017 відмовив у її задоволенні та ухвалив самовідвід.

Згідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017, головуючим у даній справі було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В. (а.с.76), який в цей же день, 22.11.2017 виніс ухвалу про самовідвід (а.с.77).

Згідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017, головуючим у даній справі було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. (а.с.79), який ухвалою від 24.11.2017 прийняв справу до свого провадження (а.с.80). Попереднє судове засідання по справі призначено на 15.01.2018.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про уточнення кола осіб, які, на його думку, мають бути представниками відповідача, тобто ОСОБА_6 Україна у даній справі та зазначив, що до таких осіб в даному випадку має відноситися лише Міністерство Юстиції України, решту представників просив виключити з їх числа.

Присутні у судовому засіданні представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, представник Служби Безпеки України ОСОБА_3 та представник ДК психіатрична лікарня ДОР ОСОБА_4 підтримали заяву позивача про виключення зазначених установ з числа представників ОСОБА_6 Україна у даній справі, представник ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 проти цього заперечував.

Вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України, ОСОБА_6, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Зважаючи на те, що на даний час позивач наполягає на участі від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_6 Україна лише Міністерства Юстиції України та з огляду на зазначені вище приписи процесуального Закону, враховуючи правові позиції з цього приводу представників інших органів, залучених до розгляду даної справи, слід дійти висновку про те, що клопотання про виключення з числа представників відповідача зазначених осіб підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,48 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення з числа представників відповідача ОСОБА_6 України усіх залучених по справі установ та органів, за винятком Міністерства Юстиції України – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя