Ухвала суду № 7160583, 23.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року Справа № 2а-8102/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Мірошниченко М.В.,

при секретарі Красота А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромтехніка»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 29.04.2009р.

у справі № 2а-8102/08/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромтехніка»,

вул. Дніпропетровське шосе, 16-Б, м. Кривий Ріг, 50086;

до відповідача Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції

у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

пр. Дзержинського, 42, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50007;

про скасування повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремпромтехніка» подано позов до Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2007р. № 0000071501/3.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Чорна В.В.) своєю постановою від 29.04.2009р. у справі № 2а-8102/08/0470 у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що у відповідності з Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 3 липня 1998 року N 727/98 сплата єдиного податку здійснюється щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за тим, в якому здійснювалася попередня сплата єдиного податку. Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремпромтехніка» зобовязання зі сплати єдиного податку в сумі 15.152,00 грн. за ІІІ квартал 2006р. сплачені тільки 20.11.2006р., тобто, з затримкою на 31 календарний день.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремпромтехніка», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Ставки, механізм справляння податків і зборів, згідно до статті 1 Закону України «Про систему оподаткування» від25 червня 1991 року N 1251-XII, не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) є Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14).

Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 3 липня 1998 року N 727/98 не є Законом з питань оподаткування, прямо суперечить Закону (2181-14) в частині встановлення граничних строків сплати зобовязань.

Отже, суд першої інстанції безпідставно не застосував правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Крім того, судом першої інстанції, всупереч розясненням Вищого адміністративного суду України, не застосовано приписи пп. 4.4.1 «Конфлікт інтересів» Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14).

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. у справі № 2а-8102/08/0470 скасувати. Позов задовольнити.

Центральна міжрайонна ДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Відповідач не скористався. Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою завою клопотав про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: Уповноваженим фахівцем держподаткінспекції проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромтехніка», код за ЄДРПОУ 31932421, з питань дотримання граничних строків сплати єдиного податку за період з 20.10.2006р. по 20.11.2006р.

За результатами перевірки складений Акт № 1/1501/31932421 від 12.01.2007р.

Перевіркою встановлено порушення п. 3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 3 липня 1998 року N 727/98 (в редакції Указу Президента України від 28 червня 1999 року N 746/99) підприємством порушено термін сплати узгодженого податкового зобовязання за період з 20.10.2006р. по 20.11.2006р.

На підставі Акту перевірки № 1/1501/31932421 від 12.01.2007р. , та в результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання, в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, керівником Центральної міжрайонної ДПІ у м. Кривому Розі 16.08.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000071501/3.

На підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, - за затримку сплати на 31 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 15.152,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремпромтехніка» зобовязано сплатити штраф у розмірі 20 % на загальну суму 2.998,25 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2007р. № 0000071501/3 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представника Позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромтехніка» такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній.

За позицією заявника апеляційної скарги, Товариство сплатило єдиний податок у термін, що не перевищує 50 календарних днів, з огляду на приписи Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14).

При цьому, Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 3 липня 1998 року N 727/98 не є Законом з питань оподаткування, прямо суперечить Закону (2181-14) в частині встановлення граничних строків сплати зобовязань. А судом першої інстанції не застосовано приписи пп. 4.4.1 «Конфлікт інтересів» Закону (2181-14).

Така позиція особи, що подала апеляційну скаргу, видається колегії суддів помилковою.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва регулюється Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 3 липня 1998 року N 727/98 (в редакції Указу Президента України від 28 червня 1999 року N 746/99).

Указом встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

За результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і, в разі обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

Першим терміном, від якого рахується наступна сплата єдиного податку, є термін сплати єдиного податку при одержанні Свідоцтва (наприклад, 17 березня сплачено за квітень), а до 20 квітня необхідно було сплатити за травень).

Як встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремпромтехніка» зобовязання зі сплати єдиного податку в сумі 15.152,00 грн. за ІІІ квартал 2006р., по строку сплати до 20.10.2006р., сплачені тільки 20.11.2006р., тобто, з затримкою на 31 календарний день.

При цьому, згідно з п. 4 розділу XV«Перехідні положення» Конституції України Президент України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України має право видавати схвалені Кабінетом Міністрів України і скріплені підписом Прем'єр-міністра України укази з економічних питань, не врегульованих законами, з одночасним поданням відповідного законопроекту до Верховної Ради України в порядку, встановленому статтею 93 цієї Конституції. Такий указ Президента України вступає в дію, якщо протягом тридцяти календарних днів з дня подання законопроекту (за винятком днів міжсесійного періоду) Верховна Рада України не прийме закон або не відхилить поданий законопроект більшістю від її конституційного складу, і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань.

Отже, Укази Президента, прийняті в порядку, передбаченому пунктом 4 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, мають силу закону.

Колегія суддів не вбачає і Конфлікту інтересів в спірних правовідносинах.

Припис підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті Закону (2181-14) кореспондує положенню підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону, яке, у свою чергу, містить посилання на граничний строк підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 зазначеного Закону, а цей підпункт установлює, що для його цілей під терміном «базовий податковий період» слід розуміти податковий період, визначений відповідним законом з питань оподаткування.

Наведена правова конструкція робить регулювання зрозумілим і таким, яке дає підстави для висновку, що Закон (2181-14) встановлює строки сплати єдиного податку шляхом відсилання до норм іншого закону Указу (727/98) .

Суб'єкти малого підприємництва, стаття 5 Указу (727/98), несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Таким законом і є Закон (2181-14), у преамбулі якого зазначено, що він є спеціальним законом з питань оподаткування; встановлює порядок погашення зобовязань юридичних і фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності; визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

А відповідно до вимог пп. 17.1.7 Закону (2181-14) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромтехніка» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. у справі № 2а-8102/08/0470 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 24.11.2009р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко