Ухвала суду № 71605624, 11.01.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.01.18 Справа № 917/1737/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47А

про стягнення 87 462 775,33грн. та 13 581 903,77 дол. США

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Коломієць А.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №02-36/2706 від 22.11.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 01.06.2012р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало до суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" 87 462 775,33грн. та 13 581 903,77 дол. США за Генеральним договором про здійснення кредитування №805/6/18/8-048 від 18.04.2008 року.

За клопотанням відповідача судом 12.01.2017 року було зупинено провадження по справі та призначено судову економічну експертизу у справі, для з'ясування питання правильності розрахунку пені та процентів. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3.

11.12.2017 р. на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 1070 від 20.11.2017 р. Провадження у справі поновлено.

09.01.2017р. за вх. канцелярії суду №179 від представника ПАТ "Укрсоцбанк" надійшли письмові пояснення по висновку експерта. У вказаних поясненнях позивач вказує на те, що у Висновку експерта зазначено про застосування Позивачем невідповідної ставки LIBOR за період з 29.01.2016 по 28.12.2016р. Однак, вказаний висновок не відповідає умовам Генерального договору про здійснення кредитування №805/6/18/8-048 від 18.04.2008р. та додатковим угодам, зокрема експертом не прийнято до уваги п. 4.1.3 додаткової угоди 72/1 від 21.11.2014. Позивач зазначає, що Банком здійснено нарахування процентів за період з 01.10.2011 року по 28.12.2016р., як визначено умовами кредиту: Позичальник сплачує Банку проценти за отримані та непогашені Частки, з дати надання Частки до дати фактичного погашення Частки, тоді як експерт визначає період нарахування відсотків з 29.01.2016р. по 28.12.2016р.

Представником відповідача 11.01.2018 року подано зауваження до висновку судово-економічної експертизи №1070 по справі №"917/1737/16. Відповідач вказує на те, що висновок містить не роз"яснені та невисвітлені питання, зокрема експерт не зміг надати відповіді по всіх поставлених питаннях, або зміг здійснити дослідження лише частково через відсутність вихідних запитуваних даних, які мав надати Позивач на вимогу експерта, але не надав, через що експертом в обраній методиці розрахунку не застосовані необхідні дані, що вплинуло на правильність висновку.

В частині надання методики розрахунку пені, зазначення ставок LIBOR, які були застосовані для розрахунку процентів на дослідження не надано. Також, Позивачем не надано документів, які б дозволили експерту відобразити суму заборгованості за кожним траншем окремо. Відповідно до матеріалів справи та розрахунку, наведеного у Висновку, неможливо перевірити коректність ставок LIBOR, застосованої при нарахуванні процентів, оскільки на інформаційних ресурсах в межах Інтернет, на яку посилається Банк в Кредитному договорі, відсутня інформація щодо ставок LIBOR у відкритому доступі. У Висновку експертом не зазначено числове значення LIBOR, яке він використав при розрахунках, а також не доведено джерело отримання інформації щодо ставки LIBOR. Таким чином, експертом не висвітлено питання, який з показників було взято до уваги при розрахунку суми процентів. Крім того відповідач вказує на те, що експертом неправильно визначено базу процентів для нарахування пені, зокрема, експертом нараховано пеню на проценти за кожен день з моменту прострочення першої суми за відсотками і щодня додає до прострочення проценти поточних відсотків за користування кредитом, строк сплати яких за умовами Кредитного договору ще не настав.

Відповідач звертає увагу на те, що при перевірці даних, наведених у Додатку №1 та №2 до Висновку експерту, виявлено арифметичні помилки розрахунку вимог ПАТ "Укрсоцбанк" по кожному підрахунковому періоду, що у підсумку дає інший розмір нарахованих процентів та заборгованості по ним. Оскільки база для підрахунку пені по процентам визначена невірно, то і розмір пені відрізнятиметься від наведеного експертом.

11.01.2018 року за вх. канцелярії суду №316 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" надійшло клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи. Клопотання обгрунтовано тим, що висновок є неповним, необгрунтованим, містить принципові помилки, що впливають на правильність визначення дійсної суми заборгованості за кредитом, заявленої Банком.

З метою запобігання порушення прав ТОВ "Лозівський молочний завод", необгрунтованого стягнення з відповідача значної суми коштів та з метою правильного розрахунку заборгованості та штрафних санкцій, відповідач просить суд призначити повторну судову економічну експертизу та визначив коло питань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У відповідності до ст.107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки Висновок суперечить матеріалам справи, викликає сумнів у його правильності, містить неточності, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити повторну судову експертизу.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на заінтересовану сторону, а саме на відповідача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи усе вищевикладене, положення статті 99, 101, 103, 107 ГПК України, та що для роз"яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004).

У відповідності до ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 101, 103, 107 ГПК України , ст.ст.229, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально прострочення заборгованості ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» відповідно до укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008, додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008? Якщо так, то який розмір такої простроченої заборгованості окремо за кожним з траншів?

- чи відповідає наданий ПАТ «УКРСОЦБАНК» та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (розрахунки вимог ПАТ «УКРСОЦБАНК» станом на 29.12.2016 у зв'язку з неповерненням ТОВ «Лозівський молочний завод» заборгованості за Генеральним договором про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008. в гривнях та доларах США - додатки до клопотання ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 04.01.2017 № 02-37/85-22) умовам укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008, додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та іншими перерахованими угодами та документами?

- яка сума процентів за користування ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» кредитними коштами, що нарахована ПАТ «УКРСОЦБАНК» відповідно до укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008, додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18-8-048 від 18.04.2008, підтверджується документально?

- які значення ставок LIBOR були застосовані ПАТ «Укрсоцбанк» для розрахунку процентів по генеральному договору про здійснення кредитування № 805/6/18/8-048 від 18.04.2008 року, за період з 18.04.2008 року по 29.12.2016 року окремо по кожному періоду нарахування процентів за часткою в доларах США і підтверджуються документально?

- яка сума пені, нарахована ПАТ «УКРСОЦБАНК» за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» відповідно до укладених між вказаними сторонами Генерального договору про здійснення кредитування №805/6/18-8-048 від 18.04.2008, додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод, й інших документів, укладених між казаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування №805/6/18-8-048 від 18.04.2008, підтверджується документально?

3. Доручити проведення повторної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004).

4. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покласти відповідача.

7. Зупинити провадження у справі №917/1737/16 до отримання висновку експерта судом.

8. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи – з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) ( ст..ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Гетя Н.Г.