Ухвала суду № 71605470, 11.01.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________ УХВАЛА

11 січня 2018 року Справа № 913/668/15

Провадження № 30/913/668/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Рябцевої О.В., за участю секретаря судового засідання Сокрути Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Нікуліна Дмитра Олександровича, м. Луганськ

Орган оскарження - Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 66 869 грн. 18 коп.

в присутності представників:

позивача (стягувача) - представник не прибув;

відповідача (боржника) - представник не прибув;

Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 01.12.2017 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 121-2 ГПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017, зі скаргою від 01.12.2017 № 02.2.3-815, в якій просить:

- визнати дії посадових осіб Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що зазначені в даній скарзі, в частині повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - незаконними;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальової О.В. від 23.11.2017;

- зобов'язати посадових осіб Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області прийняти до виконання наказ № 913/668/15, виданий 05.10.2015 господарським судом Луганської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця Нікуліна Дмитра Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за строковим кредитом в сумі 19 992 грн. 00 коп., заборгованості за простроченим кредитом в сумі 26 672 грн. 00 коп., заборгованості за строковими відсотками в сумі 393 грн. 63 коп., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 18 011 грн. 55 коп., штрафу в сумі 1 800 грн. 00 коп.

На обґрунтування вимог за скаргою стягувач вказує, що 08.11.2017 повторно направив наказ суду від 05.10.2015 № 913/668/15 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. 28.11.2017 до АТ "Дельта Банк" від головного державного виконавця Луганського міського Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальової О.В. надійшло повідомлення від 23.11.2017 № 3907/16.1-35 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника - фізичної особи. За наказом від 05.10.2016 № 913/668/15 боржником є фізична особа-підприємець, а не фізична особа, якому присвоєно ідентифікаційний код, тому виконавчий документ відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зазначення дати народження у виконавчих документах для юридичних осіб, у тому числі, і для фізичних осіб-підприємців не вимагається.

Наведене свідчить про незаконність дій головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальової О.В. щодо повернення без виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.10.2015 № 913/668/15.

Справа № 913/668/15 розглядалась суддею Голенко І.П. Оскільки суддя Голенко І.П. не здійснює правосуддя у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну призначення на посаду судді, тому скарга згідно повторного автоматизованого розподілу від 05.12.2017 передана на розгляд судді Рябцевій О.В.

Ухвалою від 05.12.2017 скаргу прийнято до розгляду та призначено на 11.01.2018.

Боржник пояснень на скаргу не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до приписів п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції". Інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду в цій справі.

Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції проти доводів скарги заперечує, оскільки пред'явлений до виконання наказ не відповідав вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначається дата народження боржника - фізичної особи, тому відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Нікуліна Дмитра Олександровича заборгованості за кредитним договором від 21.10.2011 № НКЛ-2007621 в сумі 66 869 грн. 18 коп., у тому числі: заборгованість за строковим кредитом в сумі 19 992 грн. 00 коп., заборгованість за простроченим кредитом в сумі 26 672 грн. 00 коп., заборгованість за строковими відсотками в сумі 393 грн. 63 коп., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 18 011 грн. 55 коп., штраф в сумі 1 800 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.09.2015 у справі № 913/668/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з фізичної особи-підприємця Нікуліна Дмитра Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за строковим кредитом в сумі 19 992 грн. 00 коп., заборгованість за простроченим кредитом в сумі 26 672 грн. 00 коп., заборгованість за строковими відсотками в сумі 393 грн. 63 коп., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 18 011 грн. 55 коп., штраф в сумі 1 800 грн. 00 коп., всього 66 869 грн. 18 коп., а також з відповідача в доход Державного бюджету України стягнуто судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.

На виконання рішення позивачу видано наказ від 05.10.2015 № 913/668/15 про примусове виконання рішення суду наступного змісту: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Нікуліна Дмитра Олександровича, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, вул. Щорса, б. 36 "Б" (фактична адреса: м. Київ, бул. Дружби Народів, б. 38), код за ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за строковим кредитом в сумі 19 992 грн. 00 коп., заборгованість за простроченим кредитом в сумі 26 672 грн. 00 коп., заборгованість за строковими відсотками в сумі 393 грн. 63 коп., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 18 011 грн. 55 коп., штраф в сумі 1 800 грн. 00 коп.". Цей наказ первісно було пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Постановою від 12.11.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відмовлено у прийнятті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній до 05.10.2016, оскільки наказ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Стягувачем вдруге пред'явлено наказ до виконання до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, який 23.11.2017 прийняв повідомлення № 3907/16.1-35 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII, а саме: у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника - фізичної особи.

В повідомленні зазначено, що це рішення виконавця може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Повідомлення про повернення одержано стягувачем 28.11.2017 і 01.12.2017 ним поштою направлена ця скарга згідно ст. 121-2 ГПК України.

Статтею 121-2 ГПК України передбачалось право, зокрема, стягувача на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

В даному випадку предметом оскарження є рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа з підстав невідповідності його вимогам ст. 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIІІ "Про виконавче провадження", в редакції, яка діє з 05.10.2016 (далі - Закон № 1404).

Державний виконавець не врахував, що наказ господарського суду виданий 05.10.2015 і мав відповідати вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, діючій на час видачі наказу. Зокрема, вказаною нормою вимагалось, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. Тобто, зазначення дати народження у виконавчому документів не було обов'язковим.

Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону № 1404 врегульовано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. В ст. 12 Закону № 1404 загальний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено протягом трьох років.

А отже, виконавчий документ виданий відповідно до вимог чинного на час його видачі законодавства, мав бути прийнятий державним виконавцем до виконання.

За таких обставин, скарга стягувача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, в редакції до 15.12.2017, ст.ст. 5, 234, 235, 343 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Cкаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задоволити.

2.Визнати дії посадових осіб Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в частині повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними.

3.Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальової О.В. від 23.11.2017.

4.Зобов'язати державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, після одержання від стягувача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" наказу господарського суду Луганської області від 05.10.2015 № 913/668/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Нікуліна Дмитра Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за строковим кредитом в сумі 19 992 грн. 00 коп., заборгованості за простроченим кредитом в сумі 26 672 грн. 00 коп., заборгованості за строковими відсотками в сумі 393 грн. 63 коп., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 18 011 грн. 55 коп., штрафу в сумі 1 800 грн. 00 коп., прийняти його до виконання.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.01.2018 та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Рябцева