Ухвала суду № 71602780, 16.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.01.2018

Справа № 320/1437/16-ц

УХВАЛА

16 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Редько Олександра Васильовича, при секретарі – Данчук К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває заява Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Редько О.В., в зв’язку з тим, що вказаний суддя брав участь у вирішенні справи по суті та не може брати участь у розгляді цієї самої справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, з’ясував, що в заявленому клопотанні про відвід судді позивач не наводить причини та посилається на хибні підстави для відводу судді. Суддя при винесенні ухвали суду від 13.03.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконанняпро часткове задоволення заяви прийшов до висновку про передчасність вимог заявника в частині поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа та не розглядав це питання по суті.

Тому, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Редько О.В.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконаннядо вирішення питання про відвід судді Редько О.В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2