Ухвала суду № 71602672, 15.01.2018, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/59/18

Провадження № 1-кс/324/14/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Кувіка О.О. з участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080320000021 від 08.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

15.01.2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080320000021 від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів.

Із даного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.01.2018 року приблизно о 22год.00хв., ОСОБА_4, вступивши попередньо в злочинну змову з ОСОБА_5, маючи єдиний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив та мету, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване за адресою: Запорізька область Пологівський район с.Костянтинівка вул.Перемоги, 10. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, через хвіртку зі сторони городу, проникли на територію вищевказаного домоволодіння та направилися до вікна будинку. Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 за допомогою викрутки відчинив кватирку металопластикового вікна, а ОСОБА_5 в той час спостерігав за тим, щоб їх не правомірні дії не були помічені сторонніми особами. Після цього, вони через відчинену кватирку проникли всередину будинку. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили, що в будинку знаходяться великогабаритні речі, які можна викрасти, але які вони не зможуть винести через кватирку вікна. У зв’язку із цим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулися на вулицю, де підійшовши до вікна веранди будинку, яке мало достатньо великий розмір, за допомогою фізичної сили рук та знайденого ножа демонтували раму вікна та через утворений отвір знову проникли всередину будинку. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, викрали з будинку через віконний отвір у веранді наступні речі, які належать ОСОБА_6: холодильник марки «Днепр» модель «416-4»; монітор марки «Samsung» модель «2023 NW»; комп’ютерну клавіатуру марки «A4TECH» модель «KL-7 MU»; електричний подовжувач довжиною 3,3м з електричною вилкою та розетками в кількості 4 штук, на корпусі котрих мається надпис «VI-KO»; комп’ютерну мишу марки «Genius»; два мережевих дроти для персонального комп’ютера довжиною по 1,8м; електричний дріт від персонального комп’ютера довжиною 1,45м, призначений для передачі відеосигналу; системний блок персонального комп’ютера «Fujitsu DT-D2824»; акустичну колонку марки «KYESYSTEMS CORP» модель «SP-S 110»; TV-тюнер марки «Eurosky» модель «DVB 8004»; телевізор марки «DAEWOO» модель «KR 2131 FL», пральну машину марки «LG» модель «F8068LD»; дитячий велосипед марки «Winx»; бойлер марки «Gorenje» модель «GBFU100 N»; пульт дистанційного управління з надписом «RS-1940», які одразу перенесли до нежилого будинку, який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5, розташованого за адресою: Запорізька область Пологівський район с.Костянтинівка вул.Перемоги, 14, тим самим отримали можливість ними розпорядитися. Відповідно до довідки вартості, станом на 05.01.2018 року вартість: холодильника марки «Днепр» модель «416-4» складає 1345грн., монітору марки «Samsung» модель «2023 NW» складає 1569грн., комп’ютерної клавіатури марки «A4TECH» модель «KL-7 MU» складає 95грн., електричного подовжувача довжиною 3,3м з електричною вилкою та розетками в кількості 4 штук, на корпусі котрих мається надпис «VI-KO», складає 60грн., комп’ютерної мишки марки «Genius» складає 109грн., двох мережевих дротів для персонального комп’ютера довжиною по 1,8м кожен складає 150грн., електричного дроту від персонального комп’ютера довжиною 1,45м, призначеного для передачі відеосигналу, складає 98грн., системного блоку персонального комп’ютера «Fujitsu DT-D2824» складає 2000грн., акустичної колонки марки «KYESYSTEMS CORP» модель «SP-S 110» складає 50грн.; TV-тюнера марки «Eurosky» модель «DVB 8004» складає 200грн., телевізору марки «DAEWOO» модель «KR 2131 FL» складає 1245грн., пральної машини марки «LG» модель «F8068LD» складає 3089грн., дитячого велосипеду марки «Winx» складає 900грн., бойлера марки «Gorenje» модель «GBFU100 N» складає 1939грн., пульту дистанційного управління з надписом «RS-1940» складає 50грн.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинивши крадіжку вищевказаних речей, які належать ОСОБА_6, завдали останній матеріальні збитки на загальну суму 12899грн.

За вказаним фактом СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080320000021 від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

11.01.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В клопотанні також зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, підтверджується: показаннями підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6, а також свідка ОСОБА_7; протоколом огляду місця події від 07.01.2018 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуте домоволодіння за адресою: Запорізька область Пологівський район с.Костянтинівка, вул.Перемоги, 10, та зафіксовано порушена обстановка в будинку зазначеного домоволодіння, а також пошкодження металопластикового вікна будинку та дерев’яного вікна веранди будинку; протоколом огляду місця події від 09.01.2018 року за участю ОСОБА_2, в ході якого на ділянці місцевості, яка представляє собою лісосмугу, розташовану на відстані приблизно 30,0м від західної сторони вул.Перемоги в с.Костянтинівка Пологівського району Запорізької області було виявлено та вилучено викрадені у потерпілої: холодильник марки «Днепр» модель «416-4» в корпусі білого кольору; монітор марки «Samsung» модель «2023 NW» в корпусі сірого та чорного кольорів; комп’ютерну клавіатуру марки «A4TECH» модель «KL-7 MU»; електричний подовжувач довжиною 3,3м з електричною вилкою та розетками в кількості 4 штук, на корпусі котрих мається надпис «VI-KO»; комп’ютерну мишу марки «Genius» в корпусі чорного кольору; два мережевих дроти для персонального комп’ютера в обмотці чорного кольору довжиною по 1,8м кожен; електричний дріт від персонального комп’ютера довжиною 1,45м в обмотці чорного кольору призначений для передачі відеосигналу; системний блок персонального комп’ютера в корпусі чорного кольору з биркою, на якій мається надпис: «Fujitsu DT-D2824, SerialNo: YKSB111508»; електричний подовжувач довжиною 3,2м, на одному кінці якого мається електрична вилка, а на іншому плафон з лампою; акустичну колонку в корпусі чорного кольору з надписом «KYESYSTEMS CORP. Model: SP-S 110»; акустичну колонку в корпусі чорного кольору без жодних маркувальних позначень, під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 повідомив, що вказані викрадені речі він разом з ОСОБА_5 принесли до лісосмуги в ніч з 08.01.2018 року на 09.01.2018 року; протоколом огляду речей від 09.01.2018 року, відповідно до якого в приміщенні Пологівського ВП ГУНП в Запорізької області було проведено огляд та вилучено добровільно надані свідком ОСОБА_7 предмети, а саме: TV-тюнер марки «Eurosky» марки «DVB 8004» в корпусі сірого кольору; телевізор марки «DAEWOO» модель «KR 2131 FL» в корпусі сірого кольору; пральну машину марки «LG» модель «F8068LD»; дитячий велосипед марки «Winx» білого кольору; бойлер марки «Gorenje» модель «GBFU100 N»; пульт дистанційного управління в корпусі сірого кольору з надписом «RS-1940»; протоколом огляду речей від 10.01.2018 року, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_6, в ході якого було проведено огляд речей, які було вилучено за добровільною згодою у ОСОБА_7, а саме: TV-тюнер марки «Eurosky» модель «DVB 8004»; телевізор марки «DAEWOO» модель «KR 2131 FL»; пральну машину марки «LG» модель «F8068LD»; дитячий велосипед марки «Winx»; бойлер марки «Gorenje» модель «GBFU100 N»; пульт дистанційного управління з надписом «RS-1940», в ході огляду речей потерпіла ОСОБА_6 вказала, що вказані речі належать їй і були викрадені з її будинку; протоколом огляду речей від 10.01.2018 року, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_6, в ході якого було проведено огляд речей, які були виявлені та вилучені в лісосмузі, розташованій на відстані приблизно 30м від західної сторони вул.Перемоги в с.Костянтинівка Пологівського району Запорізької області, а саме: холодильник марки «Днепр» модель «416-4» в корпусі білого кольору; монітор марки «Samsung» модель «2023NW» в корпусі сірого та чорного кольорів; комп’ютерну клавіатуру марки «А4ТЕСН» модель «KL-7 MU»; електричний подовжувач довжиною 3,3м; комп’ютерну мишу марки «Genius» чорного кольору; два мережевих комп’ютерних дроти довжиною по 1,8м кожен; електричний дріт довжиною 1,45м; системний блок «Fujitsu DT-D2824»; електричний подовжувач; дві акустичні колонки, в ході огляду речей потерпіла ОСОБА_6 вказала, що вказані речі належать їй і були викрадені з її будинку.

Старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п. п. 1, 5 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчать такі обставини, як те, що він ніде не працює, засобом до його існування є випадкові заробітки, не одружений, дітей та інших утриманців не має, проживає не за місцем реєстрації, за місцем мешкання характеризується опосередковано. 29.12.2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області було направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України. Не зважаючи на це, 05.01.2018 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, санкцією якої встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто даний злочини відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім цього, наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що підозрюваний ОСОБА_4 повідомляв про намір виїхати до Донецької області.

Старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в поданому клопотанні обґрунтовує недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, систематичністю вчинених злочинів, відсутністю у ОСОБА_2 стійких соціальних зв’язків, місця роботи, постійного джерела доходу, а також відсутністю осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов’язків.

У зв’язку із цим, старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов’язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданого клопотання, доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується: на підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6, а також свідка ОСОБА_7; протоколі огляду місця події від 07.01.2018 року та фототаблицею до нього; протоколі огляду місця події від 09.01.2018 року; протоколах огляду речей від 09.01.2018 року та від 10.01.2018 року.

В ході судового засідання прокурор Рябошлик Я.А. підтримала подане клопотання, просить його задовольнити.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 визнав факт вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_5 крадіжки чужого майна з будинку потерпілої ОСОБА_6 при зазначених в клопотанні обставинах, однак просив не застосовувати відносно нього запобіжних захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини, а також зазначав про наявність підстав для обрання більш м’якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлений в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення об’єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке є тяжким злочином і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_4 стійких соціальних зв’язків, суд виходить з наступного – він не одружений, сім’ї не має, дітей та інших утриманців не має, власного житла не має, проживає не за місцем реєстрації, власник житла, в якому він проживає, неодноразово виганяв його за вчинення крадіжок та не оплату за проживання, за місцем проживання характеризувався задовільно, не має постійного місця роботи та доходу, не заперечує, що за місцем проживання його нічого не затримує, раніше був неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, в тому числі аналогічного злочину, однак судимості погашені, після цього ОСОБА_4 знову вчинив рід кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України, обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні яких 29.12.2017 року був направлений до Пологівського районного суду Запорізької області. Не зважаючи на це, 05.01.2018 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. З показань допитаних свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 повідомляв їм про намір виїхати до Донецької області. Таким чином, вказані обставини, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п. п. 1, 5 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення і висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, відсутність у нього стійких соціальних зв’язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення вважаю доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_2 буде тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, по даному кримінальному провадженню в порядку ст.208 КПК України затриманий не був.

Визначаючи розмір застави, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2, інші дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 ч.1 п. п. 1, 5 КПК України, прихожу до висновку про необхідність встановлення застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у твердій грошовій сумі становить 35240грн. Визначений розмір застави узгоджується з вимогами ст.182 ч.5 п.2 КПК України та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 13год.00хв. 15 січня 2018 року до 13год.00хв. 16 березня 2018 року.

Визначити стосовно підозрюваного ОСОБА_2 заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, які підлягають внесенню на рахунок №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, за винятком участі в процесуальних діях, що проводяться слідчим та в суді.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко