Ухвала суду № 71601049, 15.01.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/11697/17

провадження № 6/243/36/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов’янська Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред’явлення, відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 252/697/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред’явлення, відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 252/697/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06.03.2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 396 821,18 грн. задоволені. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи та представником банку було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Микитівського відділу державної виконавчої служби. 04.07.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення х ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 396 821,18 грн. ВП № 38700272. 02.11.2017 року згідно інформації АСВП банку стало відомо, що виконавче провадження завершено, а саме винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 02.11.2017 року вони звернулися до відділу ДВС з заявою про повідомлення місця знаходження виконавчих документів. Однак, до тепер жодної інформації та оригінал виконавчого листа їм так і не надійшли. Вважають, що виконавчий лист по справі № 252/697/13-ц, виданий 04.06.2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області слід вважати втраченим при пересилці, що призвело до пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання. У зв’язку з вищевикладеним просять суд відновити втрачене судове провадження № 252/697/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 396 821,18 грн., видати дублікат виконавчого листа про стягнення вказаної суми заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк пред’явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов’язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов’язаної з втраченим провадженням (про видачу дублікату виконавчого листа) не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним розгляд питань про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення втраченого судового провадження в одному провадженні. Отже, вказані вимоги мають бути роз’єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, слід виділити заяву ПАТ «УкрСиббанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 252/697/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч. 6 ст. 188 ЦПК України, а саме: розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред’явлення, та відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 252/697/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 252/697/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виділити в окреме провадження, в порядку ч. 6 ст. 188 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3