Постанова № 71598958, 09.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3963/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017, м. Харків, по справі № 820/3963/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд: скасувати накази ГУ ДФС у Харківській області № 3659 від 01.08.2017 року та № 4118 від 17.08.2017р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01.09.2017 року представнику ТОВ «Гортехінвест» було вручено копію наказу заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 №4118 від 17.08.2017 року про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 01.08.2017р. №3659 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гортехінвест», яким внесено зміни до п. 2 наказу ГУ ДФС у Харківській області №3659 від 01.08.2017р., а саме зазначено що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гортехінвест» провести з 01.09.2017 р. тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до наказу перевірка ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» має проводитись з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БК Акцент» за квітень, червень 2016 року, ТОВ «Юнівест – інвест» за вересень 2016 року, ТОВ «Арсенал-Пром» за березень 2017 року. Направлення для ознайомлення та підписання не надані.

Крім того, керівнику ТОВ «Гортехінвест» не було надано під підпис копію наказу ГУ ДФС у Харківській області від 01.08.2017 р. №3659 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гортехінвест».

На думку позивача, у ГУ ДФС не було жодних правових підстав призначення перевірки без надання платнику податків запиту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" задоволено частково, а саме: скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 01.08.2017 р. № 3659 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Гортехінвест” (податковий номер 37575306)” в частині проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ “БК Акцент” (податковий номер 39362604 за квітень 2016 року та за червень 2016 року та ТОВ “Юнівест-Інвест” (податковий номер 40821979) за вересень 2016 року.

Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 17.08.2017 р. № 4118 “Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 01.08.2017 р. № 3659 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Гортехінвест” (податковий номер 37575306)”.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 ПК України, ч. 2 ст. 161 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови в частині відмови в задоволенні позову, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині відмови в задоволенні позову.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" (код ЄДРПОУ 37575306) зареєстроване як юридична особа та включена до Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача був направлений письмовий запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" № 6410/10/20-40-14-12-8 від 07.06.2017 року (а.с. 59-62), в якому відповідач вказав, що Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Гортехінвест» (податковий номер 37575306) порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ:

за березень 2017 року на суму ПДВ 182172,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом – покупцем ТОВ «Арсенал Пром» (податковий номер 41039118);

за вересень 2016 року на суму ПДВ 464280,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом – покупцем ТОВ «Юнівест-Інвест» (податковий номер 40821979);

за квітень 2016 року на суму ПДВ 3325,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом – покупцем ТОВ «БК Акцент» (податковий номер 39362604);

за червень 2016 року на суму ПДВ 9187,60 грн. по взаємовідносинах з контрагентом – покупцем ТОВ «БК Акцент» (податковий номер 39362604)

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п. 74.3 ст. 74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві складено податкову інформацію: від 25.05.2017 року №2272/7/26-50-12-01-7 щодо ТОВ "Арсенал Пром" (податковий номер 41039118), з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками за період лютий-квітень 2017 року.

Головним управлінням ДФС у м. Києві складено податкову інформацію: від 13.03.2017 року №48/26-15-14-04-05 щодо ТОВ «Юнівест-Інвест» (податковий номер 40821979), з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками за жовтень - грудень 2016 року.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області складено податкову інформацію: від 17.02.2017 року №209/20-40-14-06/39362604 щодо ТОВ «БК Акцент» (податковий номер 39362604), з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2014-31.12.2015 року.

Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено податкову інформацію: від 23.01.2017 року №556/7/10-06-12-01-17 щодо ТОВ "Анталія Профі" (податковий номер 40503226), з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками за період з 01.07.2016 по 27.09.2016 року.

Як зазначено в цьому письмовому запиті контролюючим органом, у зв'язку з вищезазначеним та керуючись нормами п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього п.п 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1245, позивачу запропоновано протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів та обов'язково надати засвідчені підписом посадової ТОВ «Гортехінвест» та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ "Арсенал Пром" (податковий номер 41039118), ТОВ «Юнівест-Інвест» (податковий номер 40821979), ТОВ «Анталія Профі» (податковий номер 40503226) та ТОВ «БК Акцент» (податковий номер 39362604). Зокрема, але не вичерпно:

- Договори - купівлі-продажу; перевезення; зберігання тощо;

- Документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію - письмові договори; довіреності; акти керівного органу платника податків, тощо;

- Затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;

- Первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг - накладні; акти приймання-передачі, надання тощо з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки - прибутковий ордер типової форми М-4, а також акти про приймання продукції за кількістю та якістю;

- Розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі;

- Регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів; регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (31,34,51,36,63 або інш.);

- В обов’язковому порядку надати регістри бухгалтерського обліку (Рахунок 28 «Товари», 20 «Виробничі запаси» або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду (на 01.06.2016), збільшення, зменшення протягом перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду (на 28.02.2017) в розрізі номенклатури товару;

- Фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;

- Документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності;

- Відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;

- Подальше використання придбаних у постачальників ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця, податковий номер, адресу);

- У разі, якщо реалізований товар не власного виробництва, надати відомості про постачальників придбаного товару з підтверджуючими документами (договір купівлі-продажу, податкові накладні, первинні документи, документи що підтверджують проведені розрахунки, товарно-транспортні накладні, сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів та інші документи, що підтверджують придбання товару);

- Відомості щодо умов зберігання ТМЦ;

- Перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місця розташування;

- Чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт (а.с.59-62).

У відповідь на вказаний письмовий запит контролюючого органу позивач, листом від 26.06.2017 року, надав письмову відповідь, у якій відмовив у наданні інформації та документів, що були зазначені в запиті, у зв'язку із невідповідністю наданого запиту вимогам, передбаченим положенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а також, що у запиті не визначено жодної з передбачених законодавством підстав для його надсилання. Водночас, у своїй відповіді позивач вказав, що у випадку надіслання відповідачем запиту, що за своїм змістом та формою відповідатиме вимогам податкового законодавства, ТОВ "Гортехінвест" зобов'язується надати за ним інформацію чи документи (а.с.63-64).

01.08.2017 року заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області був винесений наказ № 3659 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест" (податковий номер 37575306)" (а.с.140-141).

Як вбачається із тексту оскаржуваного наказу підставами для його прийняття стало ненадання ТОВ "Гортехінвест" пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 07.06.2017 року №640/10/20-40-14-12-18 за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Гортехінвест» даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків по взаємовідносинам з ТОВ «БК Акцент» (податковий номер 39362604) за квітень та червень 2016 року, ТОВ «Юнівест-Інвест» (податковий номер 40821979) за вересень 2016 року та ТОВ «Арсенал Пром» (податковий номер 41039118) за березень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п, 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п, 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Згідно наказу №3659 від 01.08.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" (податковий номер 37575306)" було визначено термін проведення перевірки – 5 робочих днів, починаючи з 03.08.2017 року.

Також судом встановлено, що на виконання оскаржуваного наказу податковим органом видано направлення на перевірку.

Наказом заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області від 17.08.2017 р. № 4118 внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 01.08.2017 № 3659, а саме внесено зміни до п. 2 наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 01.08.2017 №3659 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гортехінвест» (податковий номер 37575306)» в частині дати початку проведення перевірки, а саме: викласти п.2 наказу у такій редакції: « 2 Документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гортехінвест» (податковий номер 37575306) провести з 01.09.2017 р. тривалістю 5 робочих днів» (а.с. 8).

Як вбачається з копії наказу № 4118, підставою для внесення змін стали накази №№ 5К та 6К від 01.08.2017 року про надання відпустки ОСОБА_4 – директору ТОВ «Гортехінвест», тому через його тимчасову відсутність було вирішено змінити дату проведення перевірки, шляхом внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 01.08.2017 № 3659.

Співробітниками ГУ ДФС у Харківській області, з метою проведення перевірки позивача, здійснювався вихід за податковою адресою підприємства: м.Харків, вул. Військова, буд. 20 на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 17.08.2017 р. № 4118, однак посадовим особам ГУ ДФС у Харківській області у проведенні перевірки та наданні документів до перевірки відмовлено, у зв'язку з чим, посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області 01.09.2017 року було складено акт №2481/20-40-14-12-11 «Щодо не допуску на документальну позапланову перевірку» (а.с. 9).

До матеріалів справи надано узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «Арсенал Пром» за звітний період декларування ПДВ за лютий, березень 2017 року (а.с. 65-81), узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «Юнівест-Інвест» (код 40821979) за звітний період декларування ПДВ жовтень-грудень 2017 року, проте в описовій частині зазначеного узагальнення встановлено, що фактично перевірка здійснювалась за період з листопада 2016 року по грудень 2016 року (а.с.82-100) та результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «БК Акцент» (податковий номер 39362604) за звітні періоди декларування ПДВ за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 (а.с.101-121).

Не погодившись із наказами ГУ ДФС у Харківській області № 3659 від 01.08.2017 року та № 4118 від 17.08.2017р., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задовленні позову в частині скасування спірного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки №3659 від 01.08.2017 року щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Горінвест" (податковий номер 37575306) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Арсенал Пром" (податковий номер 41039118) за березень 2017 року, виходив з того, відповідач, отримавши податкову інформацію, що свідчить про неправомірне визначення ТОВ "Гортехінвест" за звітні періоди декларування ПДВ – березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Арсенал Пром", правомірно у відповідності до норм діючого законодавства склав спірний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки №3659 від 01.08.2017 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

У п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень вищенаведених норм вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Таким чином, суд зазначає, що у письмовому запиті про надання пояснень та їх документального підтвердження, що складається контролюючим органом на підставі п. 73.3 ст. 73 та п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, крім наведення підстав для надіслання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, необхідно також обов'язково зазначати: факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Такими даними можуть бути матеріали перевірок або зустрічних звірок інших платників податків, інша податкова інформація, отримана та опрацьована контролюючим органом у встановленому статтями 72 - 74 Кодексу порядку (наприклад, дані ЄРПН, податкових декларацій та додатків до них, інша інформація, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу).

Відповідно до пп.2.1.1. п.2.1 Методичних рекомендацій доперевірочний аналіз є невід’ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснення на підставі інформації, отриманої від відповідних підрозділів, а також іншої наявної в органах Державної фіскальної служби інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел. При організації документальних перевірок доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням: а) інформації інформаційно-аналітичних систем органів державної фіскальної служби всіх рівнів, що дозволяє виявити ризики у діяльності платників податків; б) показників фінансової (за наявності) та податкової звітності (при виявленні розбіжностей аналізуються їх причини); в) інформації про пов’язаних осіб; г) інформації, отриманої з НКЦПФР, про укладені угоди з цінними паперами; д) інформації, отриманої від інших підрозділів; е) інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; є) інформації з відповідних джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); ж) інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; з) інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні доперевірочного аналізу, з метою визначення можливих ризиків порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/абопорядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що докази отримання ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» письмового запиту контролюючого органу про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «БК Акцент» за квітень, червень 2016 року, ТОВ «Юнівест - інвест» за вересень 2016 року, ТОВ «Арсенал-Пром» за березень 2017 року відсутні. Позивач заперечує факт надходження на його адресу зазначеного запиту. Відповідач, в свою чергу, не надав до суду докази надіслання запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень у визначеному законом порядку .

Колегія суддів зазначає, що умовою за якої може бути призначена позапланова кревірка є надання контролюючим органом платнику податків обов’язкового письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та який повинен бути оформлений у встановленому порядку.

Право на призначення перевірки у відповідності до вимог п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78. ст.78 ПК України у контролюючого органу виникає лише в разі ненадання платником податків пояснення та його документального підтвердження.

Призначення перевірки без надання платнику податків запиту є неможливим.

На порушення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Харківській області призначено позапланову перевірку ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» без направлення в адресу ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» запиту про надання пояснення та документального підтвердження но взаємовідносинам з контрагентами наведеними вище.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що скаржувані накази є протиправними та такими, що прийняті всупереч вимогам чинного законодавства України. Отже позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови в частині відмови в задовленні позову, були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню в цій частині з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 по справі № 820/3963/17 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 по справі № 820/3963/17 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест".

Прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" задовольнити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови складено 15.01.2018.