Ухвала суду № 71598893, 15.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 січня 2018 р. Справа № 821/1064/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді і призначення суду присяжних,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" № 1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заява № 2 про забезпечення позову і об'єднання справ.

Також, акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" було подано до суду заяву №3 про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних, відповідно до якої заявник просить суд після розгляду заяв 1, 2 задовольнити заяву 3 про відвід судді.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що суд є відповідачем по справі, а відтак суддя є опосередковано заінтересованим у результаті справи.

Так, відповідно до приписів ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАСУ).

Обставини, які передбачені вищезазначеними статтями та які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді Лук'янчук О. В. та заявлення самовідводу, немає.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 КАСУ встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, ухвали про відкриття провадження у справі судом у цій справі не виносилось, дат підготовчого засідання або першого судового засідання у спрощеному позовному провадженні судом не призначалося.

Більш того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року заяву товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Крім того, суд зазначає, що розгляд заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами здійснюється в спеціальному порядку, передбаченому приписами глави 3 Розділу 3 КАСУ, який виключає порядок розгляду за правилами загального позовного провадження та передбачає розгляд таких заяв за спеціально встановленими правилами, які не передбачають порядку та підстав для відводу судді, а тим більше до відкриття провадження у справі.

Отже, заява акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про відвід судді підлягає поверненню без розгляду, оскільки є передчасною.

Щодо вимоги про призначення розгляду справи у Верховному Суді судом присяжних суд відзначає, що правові засади функціонування судової влади у сфері адміністративного судочинства унормовані положеннями розділу VIII Конституції України та приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України, народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Відповідно до абз.1 ст. 127 Конституції України, правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Відповідно до абз.4 ст. 129 Конституції України, судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Однак, діючою редакцією КАС України не передбачено можливості розгляду та вирішення адміністративної справи за участю суду присяжних та не надано можливості призначати розгляд справи у Верховному Суді, користуючись при цьому повноваженнями суду касаційної інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" №3 про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних по справі № 814/1064/17 як таку, що подана передчасно.

Керуючись ст. ст. 36-40, 294, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних по справі № 814/1064/17 - повернути, як подану передчасно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Лук'янчук О.В.