
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/3232/17
УХВАЛА
16 січня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання даної ухвали. Роз'яснено апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.
Копію зазначеної Ухвали відповідачем отримано 14 грудня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Проте, від апелянта до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла Заява про продовження процесуального строку, в якій він просить продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.
В обґрунтування клопотання відповідач посилається на тривалу процедуру щодо сплати судового збору та для реалізації виконання вимог суду апелянту необхідно більше часу, аніж йому було надано для усунення недоліків.
Відповідно до частини першої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду клопотання відповідача про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до частини шостої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 328 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя: Кобаль М.І.
Судове рішення № 71598451, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.01.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 810/3232/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: