Ухвала суду № 71598010, 12.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 січня 2018 року

м. Київ

№ 826/10035/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. в письмовому провадженні в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія

«ВАШ АВТО» (далі – позивач)

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг (далі – відповідач)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 14.04.2016 №10/16/4-07.

При цьому прохальна частина позовної заяви містить вимогу про скасування постанови відповідача від 14.04.2016 №10/16/4-07, тоді як в обґрунтування цієї вимоги позивач у тексті позовної заяви зазначає про протиправність постанови відповідача від 15.06.2016 №36/16/4-07.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2017 справу прийнято до провадження суддею Власенковою О.О., призначено судове засідання на 29.11.2017, в яке позивач свого представника не направив.

У зв’язку з викладеним розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 12.01.2018, в яке представник позивача також не прибув.

В обох випадках суд направляв судову повістку на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в ЄДРПОУ, проте поштова кореспонденція повернулася до суду неврученою із зазначенням підприємством поштового зв’язку причини невручення - «за закінченням встановленого строку зберігання». Про будь-які зміни своєї адреси позивач суд не повідомляв.

Відтак, відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України судові повістки вважаються належним чином врученими позивачу.

Клопотання чи заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника чи про причини його неявки до суду не надходили.

Відповідно до частини п’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі №К/9991/15646/11 зазначив, що «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про повторну неявку представника позивача в судове засідання, належним чином повідомленого, який не повідомив про причини неявки. Водночас суд вважає, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити дійсний предмет спору, а саме оскарження позивачем постанови відповідача від 14.04.2016 №10/16/4-07 чи від 15.06.2016 №36/16/4-07.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина четверта статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, частиною п’ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 294-297 цього Кодексу.

Суддя О.О.Власенкова