Ухвала суду № 71595284, 15.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38635/16-ц

Провадження № 2/761/1630/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Давидюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, судової експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просив суд поставити питання: чи були в наявності в касі відділення «Київське № 2» ПАТ «Альфа-Банк» готівкові грошові кошти у розмірі 108161 доларів США на день видачі кредиту ОСОБА_1 по кредитному договору № 800002792 від 07.12.2007 року. Чи видавалися ОСОБА_1 фактично через касу банку готівкові кредитні кошти в розмірі 108161 доларів США. Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по кредитному договору № 800002792 від 07.12.2007 року. Чи відповідає розмір щомісячного платежу по відсотковій ставці, що була визначена у розмірі 13,00 відсотків річних відповідно до п. 2.2. кредитного договору.

В судовому засіданні позивач клопотання представника підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача проти проведення експертизи заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є питання про визнання договору недійсним, тоді як питання, щодо яких представник позивача просить суд призначити експертизу не мають вирішального значення для справи та мають з'ясовуватись у справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором при визначенні дійсного розміру заборгованості позивача за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..

З огляду на зазначене, розбіжності в наданих суду графіках платежів та здорожчання, на думку позивача, суми кредиту, який вона має сплатити, не може слугувати обов'язковою умовою для призначення у справі судової експертизи, а оцінка наданих суду документів, як доказів по справі буде надана судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене суд, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 89, 103, 259, 260, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК