Ухвала суду № 71593775, 16.01.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2018 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Мельничук Є.С. на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за п.13 ч.2 ст.115 КК України - довічне позбавлення волі;

- за ч.1 ст.185 КК України - 2 (два)роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначено ОСОБА_2 - довічне позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат на залучення експертів.

Не погодившись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2-адвокат Мельничук Є.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок, перекваліфікувавши дії ОСОБА_4 на ч.2 ст.121 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Мельничук Є.С. вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Згідно вимог п.п. 1, 2, 4, 5, 6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як убачається з вироку суду першої інстанції, вирок постановлений відносно ОСОБА_2, однак захисник чомусь подає апеляційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_4

Висловивши прохання про зміну вироку з п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.121 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Мельничук Є.С. в апеляційній скарзі розкриває тільки показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Також зроблено покликання на висновок судово-медичної експертизи №58 від 23.02.2016 р., згідно якого «вбачається, що комплекс зовнішніх ушкоджень в ділянці рота, носа та прилягаючих ділянок обличчя і шиї, що виник від закриття і стиснення їх руками, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя». При цьому захисник не вказала, відносно кого була проведена вказана експертиза, як її висновки впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, в тому числі і на кваліфікацію його дій за ч.1 ст.121 КК України, як про це вона просить в апеляційній скарзі. Також в апеляційній скарзі адвокат не обґрунтувала свої вимоги та не зазначила, у чому ж полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, як того вимагає п.4 ч.2 ст.396 КПК України, не висловила свою позицію щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та щодо вироку в іншій частині.

За вимогами п.5 ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі зазначається і клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. Із апеляційної скарги вбачається, що, на думку захисника, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження поверхнево, однобічно і взяв до уваги лише докази обвинувачення, що призвело до неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Однак, при цьому захисник не конкретизує в чому саме полягає поверховість та однобічність судового розгляду, про дослідження доказів, відповідно до вимог ст.404 КПК, клопотання не заявляє.

Згідно з вимогами ч.5 ст.396 КПК, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Подавши апеляційну скаргу, захисник документи, що підтверджують її повноваження, до скарги не долучила.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4-адвоката Мельничук Єлизавети Степанівни на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1ст.185 КК України , залишити без руху.

Надати адвокату Мельничук Є.С. п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вимраховуватись з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату Мельничук Є.С. на адресу: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шпинта М.Д.