Ухвала суду № 71593482, 16.01.2018, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа №568/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Гуменюк Г.В.,

за участю:

прокурор Заболотний А.Л.,

слідчий Маркович Б.Я.,

підозрюваний ОСОБА_2,

захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12018180210000015 від 13.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,а громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12018180210000015 від 13.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_2 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На думку ініціатора клопотання, в наявності обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на шістдесят днів.

Слідчий Маркович Б.Я. під час розгляду клопотання його підтримав, суду пояснив, що є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ініціатор клопотання підтвердив затримання ОСОБА_2 13.01.2018 року в 13 годині 10 хвилин. Слідчий підтвердив, вилучення у ОСОБА_2 викрадених у магазині села Срібне Радивилівського району предметів, тютюнових та горілчаних виробів. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що при фактичному затриманні підозрюваного ОСОБА_2 у нього було вилучено велосипеди, один з яких є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні.

Прокурор Заболотний А.Л. клопотання підтримав, просить його задовільнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вважає про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Свою позицію адвокат аргументує наявністю у ОСОБА_2 постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 та хворобою матері підозрюваного. При цьому, на думку адвоката заявлені в клопотанні ризики не підтверджуються належними доказами. Так, заявлений в клопотанні ризик щодо можливості ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні є надуманим. ОСОБА_2 ні до вчинення кримінального правопорушення, ні в даний момент особисто не знайомий із даними учасниками кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. ОСОБА_2 пояснив, що 21.12.2017 року був звільнений із місць позбавлення волі. До 06.01.2018 року він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_6, де проживають його мати та рідний брат. Мати на даний момент перенесла інсульт та знаходиться в хворобливому стані. На даний момент ОСОБА_2 не працює, неодружений, але є батьком дитини, яку народила його співмешканка. Дитина проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. Зі слів ОСОБА_2 він втратив свій особистий паспорт, тому реєстрація місця проживання у нього не визначена.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що 12.01.2018 близько 23 години прибув на велосипеді до магазину «Шинок», що в селі Срібне Радивилівського району Рівненської області. В подальшому, підійшов до дверей даного магазину, після невдалої спроби проникнути в його середину шляхом підбору ключів, за допомогою металевого пруту із загостренням, пошкодив з правого боку металеве кріплення вхідних дверей та, таким чином, проник в середину приміщення магазину. Із магазину ОСОБА_2 викрав тютюнові та горілчані вироби та взяв електрочайник. Після цього, з його слів, ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції. У нього були вилучені викрадені речі та велосипеди. ОСОБА_2 підтвердив, що дані велосипеди ним були викрадені у місті Радивилів. Зі слів підозрюваного, він особисто не знайомий із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні і немає наміру впливати на них. ОСОБА_2 не згідний із заявленим клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На його думку, він може перебувати під домашнім арештом по місцю проживання матері в селі Перемилівка Млинівського району.

Дослідивши докази, яким обґрунтовується клопотання, з’ясувавши позицію сторін кримінального провадження, взявши до уваги інші обставини справи слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовільнити з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. ст.177, 183,194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторонами кримінального провадження надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

14.01.2018 року в даному кримінальному провадженні №12018180210000015 від 13.01.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно (а.с.5,15,).

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою. Зокрема, причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, долученими до клопотання.

Так, згідно протоколів слідчих дій від 13.01.2018 року, під час огляду нежитлового приміщення, в місті Радивилів Рівненської області у ОСОБА_2 було вилучено частину викрадених речей із приміщення магазину «Шинок» в селі Срібне Радивилівського району. Під час проведення огляду приміщення магазину «Шинок» в селі Срібне зафіксовано обстановку вчинення злочину, а також вилучено з серцевини дверного замка частину відламаного ключа (а.с.6,7).

Під час затримання ОСОБА_2, у нього було вилучено іншу частину відламаного ключа (а.с.10) .

Із протоколів допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.01.2018 року слідчим суддею встановлено, що вони були присутні у якості понятих при проведені огляду та вилученні викрадених із магазину речей у підозрюваного ОСОБА_2 (а.с.19-22)

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. За вчинення даного тяжкого злочину законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Підозрюваний ОСОБА_2 є особою раніше судимою (а.с.26-32). Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 буде запобігати його спробам переховуватися від суду. Наявність даного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд обґрунтовує дослідженими та встановленими обставинами, які стороною захисту не оспорювалися, про те, що ОСОБА_2 незареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання, у нього відсутній особистий паспорт(а.с.23). Згідно офіційного письмового повідомлення посадових осіб органів місцевого самоврядування, ОСОБА_2 на території Перемилівського старостинського округу Млинівської селищної Ради Рівненської області не проживає та не зареєстрований у встановленому законом порядку(а.с.25). Не спростовані стороною захисту і обставини, визнані ОСОБА_2 про те, що з 05.01.2018 року він веде бродяжницький спосіб життя, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8 фактично не перебуває.

Підозрюваний ОСОБА_2 є особою раніше судимою. Так, ОСОБА_2 був засуджений 14.07.2006 року Млинівським районним судом Рівненської області за ст.ст. 185, 186 КК України до 4-ох років 1-го місяця позбавлення волі; 18.05.2011 року Млинівським районним судом Рівненської області за ст.ст.185, 263 КК України до 4-ох років позбавлення волі; 23.04.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 4-ох років 3 місяці позбавлення волі; 17.07.2015 року Млинівським районним судом Рівненської області за ст.ст.263, 185 КК України до 4-ох років 6-ти місяців позбавлення волі; 16.09.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-ох років 7-ми місяців позбавлення волі; 19.09.2016 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.263 КК України до 3-ох років позбавлення волі (а.с.26-32). Крім того, слідчий суддя бере до уваги встановлені обставини про те, що у підозрюваного ОСОБА_2 було вилучено велосипед, який є предметом злочину у кримінальному провадженні №1201818021000017 від 13.01.2018 року (а.с.24,6-9). Дослідженні обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобіганням вчинити ним інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя визнає недоведеним належними доказами наявність ризику , передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме наявність можливості ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та виконання покладених на нього обов’язків. Так, підозрюваний немає постійного місця роботи, немає постійного доходу, незареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання, що унеможливлює застосування до нього більш м’яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, і обставини, які передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи та сім’ї.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, не підтверджені належними доказами.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом та визначити обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року становить:30х1684 гривень =52 860 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того,слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

3) носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Задовільнити повністю клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12018180210000015 від 13.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України запобіжний захід у виді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з 13 години 10 хвилин 13.01. 2018 року по 13 годину 10 хвилин 13.03. 2018 рік.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розмір застави визначити у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , тобто в розмірі 52 860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області - ГУ ДКУ у Рівненській області рахунок 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2наступні обов'язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 13 години 10 хвилин 13.03. 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Радивилівський районний суд Рівненської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Мельник