Ухвала суду № 71593337, 15.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2319/17 Номер провадження 22-ц/786/137/18Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2017 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до Фінансової компанії «Швидко гроші» ТОВ "Споживчий центр" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фінансової компанії «Швидко гроші» ТОВ "Споживчий центр" про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Споживчий центр» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, направивши на новий розгляд питання про відкриття провадження по справі до того ж суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом порушені правила підсудності, позовна заява повинна подаватися за місцезнаходженням відповідача, так як позови до юридичної особи пред'являються до суду за їхнім місцем знаходження, а у позивача в свою чергу відсутнє право вибору підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України (чинній на час подання апеляційної скарги). Також вказує на те, що позивачем не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

ОСОБА_2 направив до суду апеляційної інстанції пояснення до апеляційної скарги, в якому просить визначити право підсудність за його місцем проживання та звільнити від сплати судового збору як інваліда 2 групи, у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України (ст. 4 ЦПК України в новій редакції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст. 2 цього ж Кодексу (в новій редакції) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставою для звернення до суду послугувало порушення прав позивача, яке виразилося у завданні йому моральної шкоди зумовленої фізичними і душевними стражданнями, погіршенням стану здоров'я.

За загальним правилом підсудність спорів в цивільних справах визначається у відповідності до норми ч. 2ст. 109 ЦПК України (ч. 2 ст. 27 ЦПК України в новій редакції), відповідно до якої, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, законодавець передбачив випадки альтернативної підсудності за вибором позивача у справі. Перелік позовів, в яких переважне право вибору підсудності надається позивачеві встановлено вимогами ст. 110 ЦПК України (ст. 28 ЦПК України в новій редакції).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України ( ч. 3 ст. 28 ЦПК України в новій редакції), позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Згідно довідки Миргородської міської ради за № 0000282605 від 31 липня 2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання/ перебування позивача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 що територіально відноситься до юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом до суду в порядку вищевказаної вимоги закону, оскільки із тексту позову вбачається, що предметом спору є оскарження правомірності дій відповідача щодо направлення йому вимоги та погроз про сплату кредиту, що спричинило ушкодження здоров'я.

Згідно роз'яснень, наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року із змінами і доповненнями, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим вона не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, відповідно, не підлягає до задоволення, як необґрунтована.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України (в новій редакції), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно наданих до суду апеляційної інстанції доказів, позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, а відтак звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2017 року без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 374, п. 1 ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2017 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ О. О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ О.І. Обідіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____ О.О. Панченко

Повний текст судового рішення виготовлено 16 січня 2018 року.