Ухвала суду № 71591913, 16.01.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 372/3611/17

Провадження № 1-кп/368/48/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

суддів: Кириченка В.І. та Закаблука О.В.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю перекладача ОСОБА_1

з участю прокурора Новохацького В.О.

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 Розметова Р.Н.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 Пугачова Є.К. та Біловчука Д.І.

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 Мацули М.Б.

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області кримінальне провадження № 42017110000000260 від 24.04.2017 року щодо ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області кримінальне провадження № 42017110000000260 від 24.04.2017 року ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України було направлено до Кагарлицького районного суду Київської області.

Справу було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Шевченко І.І., суддів Кириченка В.І. та Закаблука О.В.

У судовому засіданні головуючий суддя Шевченко І.І. подала заяву про самовідвід, мотивуючи наступним.

Відповідно до обвинувального акту потерпілим є ОСОБА_10, який є власником ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

Протягом тривалого періоду син головуючого судді проживає разом із дочкою одного із керівників відділу ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», який перебуває в трудових відносинах з потерпілим ОСОБА_10, і наданий час між дітьми склалися стосунки, які передбачають спільне проживання, побут та ведення господарства, а між сім'ями склалися дружні відносини, тому ці обставини зобов'язують головуючого по даній справі заявити самовідвід через наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор не заперечував проти заявленого самовідводу головуючого судді по справі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 щодо заявленого самовідводу головуючого судді по справі поклався на погляд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат Біловчук Д.І. та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат Мацула М.Б. не заперечували проти заявленого відводу головуючого судді по справі.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 щодо заявленого самовідводу головуючого судді по справі поклалися на погляд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Розметов Р.М. та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат Пугачов Є.К. щодо заявленого самовідводу головуючого судді по справі поклалися на погляд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може приймати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium. Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, то підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об'єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Об'єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб'єктивно вільним від особистої упередженості чи необ'єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об'єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви стосовно цього.

Суд, вважає, що підстави зазначенні суддею у заяві про самовідвід унеможливлюють її участь у вирішенні цієї справи, оскільки на думку стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у безсторонності та неупередженості суду, можуть з достатнім ступенем вірогідності знизити рівень довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним з метою запобігання виникненню при подальшому розгляді справи щонайменших сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, уникнення можливих суджень учасників судового процесу про безсторонність судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду по суті справи, забезпечення ефективності розгляду даної справи, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу та громадськості у об'єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, враховуючи необхідність забезпечення обвинуваченим права на справедливий суд, усунення підстав для можливих висновків щодо небезсторонності складу суду, заяву про самовідвід слід задовольнити

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Шевченко І.І. про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 42017110000000260 від 24.04.2017 року щодо ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення суддів в порядку ст. 35 КПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І. Шевченко

Судді В.І. Кириченко

О.В. Закаблук