Ухвала суду № 71591468, 15.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2з/359/13/2018

Справа №359/267/18

УХВАЛА

Іменем України

15січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд заборонити реєстраційній службі Бориспільської міської ради вчиняти дії, направлені на зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4; заборонити ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» здійснювати будь-які дії, направлені на виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири № 317, розташованої за адресою : м. Бориспіль, пров. Бабкіна, 12; заборонити ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження третім особам квартири № 137, розташованої за адресою : м. Бориспіль, пров. Бабкіна, 12; заборонити здійснювати проведення реєстрації будь-яких осіб у квартирі № 137, розташованої за адресою : м. Бориспіль, пров. Бабкіна, 12.

Заяву обґрунтовано тим, що заявник звернувся до суду із позовом до державного реєстратора ОСОБА_2Є, третя особа : ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. ОСОБА_1 вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2017 року про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» є протиправним, оскільки при його прийнятті та вчиненні реєстраційних дій державним реєстратором допущено грубі порушення норм чинного законодавства України. Заявник стверджує, що письмової вимоги нового власника щодо добровільного звільнення житлового будинку не отримував. Крім того, йому стало відомо, що ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» вчиняє дії щодо зняття з місця проживання ОСОБА_1 та членів його сім”ї, наслідком чого є примусове їх виселення. Також зазначає, що в такий спосіб порушується гарантоване йому та членів його сім”ї Конституцією України право на житло. Вважає, що існує загроза відчуження спірного майна на користь інших осіб, що суттєво ускладнить відновлення його прав власності на спірну квартиру. У зв’язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що на момент розгляду даного клопотання до Бориспільського міьск-районного суду Київської області подано позов ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2Є, третя особа : ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Проте, провадження у вказаній справі не відкрито, як і не прийнято інших рішень щодо неї.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не приєднано жодних доказів вчинення ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та Реєстраційною службою Бориспільської міської ради будь-яких дій щодо зняття його та членів сім’ї з реєстрації місця проживання та примусового виселення з квартири за № 317, розташованої за адресою : м. Бориспіль, пров. Бабкіна, 12; намірів Товариства вселити до спірного майна інших осіб чи провести їх реєстрацію.

Доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням та нічим не підтверджені.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може тути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 6 ст.81, ч.2 ст.149, ч.1, 3 ст.150, ч. 10 ст. 153, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.