Ухвала суду № 71590328, 16.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2110/5386/12-ц

н/п 2/766/3215/18

УХВАЛА

16.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_3, ПП агрофірма Милівська про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_3, ПП агрофірма Милівська про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи №923/1107/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП агрофірма Милівська, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку виконання судового рішення, мотивуючи тим, що майно, яке є предметом поділу в даній справі, на сьогоднішній день зареєстровано за третьою особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник, представник ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2, її представник, представники ПП агрофірма Милівська просили відмовити в задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Сторони в судове засідання надали заяви, в яких просили розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_3, ПП агрофірма Милівська про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська