Вирок № 71589747, 16.01.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 658/4562/17

№ провадження 1-кп/647/56/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Татаровській І.В.

за участю прокурора Нікіфорова С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017230190001159 від 10.05.2017 року про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щасливе Олешківського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, офіційно не працевлаштований, який депутатом будь-якого рівня не є, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, постійного місця проживання не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2017 року в ранковий час за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись на території ТОВ «Каховветснаб», що розташоване за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 9, керуючись раптово виниклим прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, викрали 3 алюмінієві бочки ємкістю по 500 літрів кожна, які в подальшому здали на пункт металоприйому в м. Таврійськ, ринкова вартість яких на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до висновку товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 569-МТ від 22.02.2017 року складає 11400 гривень.

Після чого, ОСОБА_1, 03 лютого 2017 року повторно в денний час за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, незаконно, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись на території ТОВ «Каховветснаб» розуміючи протиправність своїх дій керуючись раптово виниклим прямим умислом та корисливим мотивом, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, викрали електропилу марки «Макіто UC 4051A» ринкова вартість якого на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до висновку товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 569-МТ від 22.02.2017 року складає 2700 гривень, та електрообігрівач (дуйку) марки «Міdas» ринкова вартість якого на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до висновку товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 569-МТ від 22.02.2017 року складає 170 гривень. 17.02.2017 року о 16.30 годині електропилу марки «Макіто UC 4051A» та електрообігрівач (дуйку) марки «Міdas», які належать ОСОБА_2 було вилучено біля будинку №13 по вул. Дніпровська в с. Марченко, Олешківського району, Херсонської області.

Після чого, 03 лютого 2017 в денний час ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, переслідуючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території ТОВ «Каховветснаб», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 9, діючи умисно, таємно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ 110557», 2000 року випуску д.р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Каховветснаб» та який незаконно перемістили на територію металобази, яка розташована по вул. Гвардійська, 103 в м. Олешки Херсонської області, де продали ОСОБА_3. 07.02.2017 року о 21:45 годин транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ 110557, 2000 року випуску д.р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Каховветснаб» було вилучено співробітниками поліції, з території металобази в м. Олешки, Херсонської області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого ТОВ «Каховветснаб» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого та представника потерпілого.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме п.2 передбачено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступені тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати у тому числі і питання менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин, неповнолітнім, жінкам, котрі у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої та тяжкої ступені тяжкості, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, наявність непогашеної шкоди, суд також враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та роботи, знаходився в розшуку за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, яка обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 не встановлено.

Наведені обставини у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що він має бути засудженим за вчинене кримінальне правопорушення до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, з урахуванням ст.70 КК України, оскільки суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Питання про речові докази по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України, і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, з направленням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання даним вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання за даним вироком засудженому ОСОБА_1 рахувати з 16 січня 2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 06 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №569-МТ від 22.02.2017 року в розмірі 175,92 грн.; за проведення судово авто-товарознавчої експертизи №37-ТЗ від 11.04.2017 року в розмірі 703,68 грн.

Речові докази по справі автомобіль марки ЗАЗ 110557 держаний номер НОМЕР_1, залишити власнику ТОВ "Каховветснаб", електропилу марки «Макіто UC 4051A», електрообігрівач (дуйку) марки «Міdas» залишити ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів через Бериславський районний суд, починаючи з часу оголошення, а засудженому до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя В. С. Миргород