Постанова № 71588587, 16.01.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/762/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.Номер провадження 22-ц/788/192/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на розгляд за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

Зазначену ухвалу судді ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить дану справу передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції було порушено приписи ст. 115 ЦПК України, оскільки Сумським районним судом Сумської області прийнято до провадження справу з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) в разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», в якій банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 6058997,68 грн. Адресу відповідача у позовній заяві зазначено наступну: АДРЕСА_1 (а.с. 3 - 5).

24 березня 2017 року суд звернувся до управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради із запитом про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, відповідача по даній справі (а.с. 46).

Відповідно до наданої відповіді у довідці управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради від 05 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_3 в м. Суми не зареєстрований (а.с. 47).

22 листопада 2017 року суд звернувся до голови Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області із запитом про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 (а.с. 106).

За відомостями відділу «Центр надання адміністративних послуг» Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області від 29 листопада 2017 року № 125 відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 22 серпня 2017 року по теперішній час (а.с. 107).

Оскільки відповідач зареєстрований на даний час саме за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою відділу «Центр надання адміністративних послуг» Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підсудність справи саме Білопільському районному суду Сумської області на території якого зареєстрований відповідач.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і ту обставину, що за нормами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -

Судді -