
Справа № 578/16/18
провадження № 2/578/106/18
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
15 січня 2018 року смт Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі ПАТ КБ «ПриватБанк»/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 122044,79 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 18.02.2011 та судові витрати у розмірі 1830,67 грн.
Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, виходячи з наступного.
Позивач у заяві зазначив, що місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.
Як вбачається з позовної заяви, позивач подаючи позов до Краснопільського районного суду Сумської області, керувався статтями 27-28 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, за змістом яких позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.
Згідно статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що відповідач має місце реєстрації поза межами Краснопільського району Сумської області.
Таким чином, згідно зі статтею 187 ЦПК України, що регламентує порядок відкриття провадження у справі, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромне підсудний Краснопільському районному суду Сумської області і його необхідно передати за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнаправити за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області /441800, м. Білопілля, вул. Шевченко, 17/.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А. І. Косар
Судове рішення № 71588254, Краснопільський районний суд Сумської області було прийнято 15.01.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 578/16/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: