Ухвала суду № 71588012, 16.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6295/17

Провадження № 1-кс/591/146/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивувала його тим, що управлінням СБУ проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 22017200000000061 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, щодо розповсюдження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на своїй персональній сторінці в соціальній мережі «Одноклассники.РУ» під назвою «Елена Галенко», за адресою в мережі Інтернет (http://ok.ru/profile/561996151114), матеріалів із публічними закликами до дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Також у клопотанні зазначено, що, під час здійснення досудового розслідування підозрювана тричі (01,03 та 06 листопада 2017 року) в належний спосіб викликалась для проведення слідчих дій, проте на виклики не з»являлась, про причини своєї неявки не повідомляла, про її місцезнаходження рідним підозрюваної нічого не відомо. Проте, згідно інформації прикордонної служби остання через пункт пропуску «Горностаївка» виїхала з території України до Республіки Білорусь, а її мобільний телефон, який вона використовувала, у мережі оператору зв»язку наразі не активований.

Такі дії підозрюваної, на думку слідчої, вказують на те, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від слідства, а тому з точки зору слідчого є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. За таких обставин, слідчий просила розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники процесу в судове засіданні не з»явились. Ухвалу слідчого судді від 08.11.2017 року про дозвіл на затримання ОСОБА_2 не виконано та строк дії такої ухвали закінчився 08.01.2018 року.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов»язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини підтверджено належними доказами.

В той же час, Ухвалою суду від 08.11.2017 р. слідчому надавався дозвіл на затримання підозрюваної, однак дана ухвала не виконана.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваної, доказів її оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою – з моменту її вручення.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська